Определение Верховного Суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу № 33-3402/2012

Судья Москвичева Л. П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Сажина А. В.,
Судей Смирновой Н. И., Тебеньковой Л. Г.,
При секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «СГК-Трубопроводстрой» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года, которым:

В. ДД.ММ.ГГГГ г. р. восстановлен... в ООО «СГК-Трубопроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «СГК-Трубопроводстрой» в пользу В. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме... рубля, в возмещение морального вреда... рублей, сумма, затраченная на оказание юридических услуг, в размере... рублей.

Взыскана с ООО «СГК-Трубопроводстрой» госпошлина в доход местного бюджета... руб.

Постановлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сажина А. В., заключение прокурора Чершкуте Я. В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о восстановлении на работе..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере... руб., а также суммы, затраченной на оказание юридических услуг в размере... руб. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ООО «СГК-Трубопроводстрой» в трудовых правоотношениях; ДД.ММ.ГГГГ письмом работодателя ему предложен перевод на другую работу, сообщено, что в случае отказа от перевода по истечение двух месяцев он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ им получен заказным письмом приказ о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласен, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он с ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СГК-Трубопроводстрой» не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГК-Трубопроводстрой» и В. заключен срочный трудовой договор на выполнение истцом обязанности... сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока действия трудового договора В. продолжил трудовые отношения с ответчиком. Приказом № ... В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность.

Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что в связи с окончанием производства работ по договору субподряда на участке... согласно приказу № ... прекращена деятельность строительного участка № ..., на который истец переведен на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем В. предложен перевод на действующие строительные участки, расположенные в селе... Согласия на работу в данной местности истец не давал.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми № ... установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГК-Трубопроводстрой» и В. носит бессрочный характер. Решением также установлено, что фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец находился в простое, трудовые отношения с ним продолжались.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением предусмотренного законом порядка.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что при разрешении вопроса о законности увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходимо установить ряд существенных обстоятельств: факт перемещения работодателя в другую местность; был ли предложен работнику в связи с этим перевод на работу в другую местность и разъяснены ли последствия отказа от такого перевода; имел ли место определенно выраженный отказ работника от перевода на работу в другую местность.

Как следует из материалов дела, истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о том, что строительный участок № ..., расположенный в..., прекращает свою работу. В. предложен перевод на действующие строительные участки, расположенные в... Истец был уведомлен, что в случае несогласия он будет уволен по п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено по почте повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложен перевод на действующие строительные участки, расположенные в... Истец уведомлен, что в случае несогласия на перевод он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прекращение деятельности строительного участка № ... под действие положений ст. 72.1 и п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не подпадает, так как прекращение работы одним из подразделений предприятия не может быть расценено как перевод работодателя в другую местность. Работодателем В. является ООО «СГК-Трубопроводстрой», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, места своего расположения не меняло. Строительный участок № ..., на котором непосредственно работал истец, также в другую местность не перемещается, доказательств тому не представлено.

В силу изложенных обстоятельств законных оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В. в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. При этом суд принимая во внимание незаконность увольнения истца, правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, причиненным беспокойством, временными и материальными затратами, связанными с необходимостью защищать свои нарушенные права.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем соблюдены требования к уведомлению работника об изменении условий трудового договора, неосновательны, поскольку недоказанность факта перемещения работодателя в другую местность является самостоятельным основанием для признания незаконным увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СГК-Трубопроводстрой» – без удовлетворения.