Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 05.07.2012 № 33-997/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г. К. Екония
судей А. О. Бажанова, Ю. П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К. А.
с участием помощника прокурора Республики Мордовия Ю. В. Межевовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Рузхиммаш» на Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г. К. Екония, судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Рузхиммаш» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, изменении степени его вины в несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Я. указал на то, что в ночь с 16 на 17 февраля 2011 года во время исполнения трудовых обязанностей <...> в ОАО «Рузхиммаш» он получил <...>.

По Решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года в отношении него составлен акт о несчастном случае на производстве от 14 октября 2011 года № 11. В пункте 10 акта указано, что он допустил нарушение требований пунктов 1.7 и 2.1 инструкции ИОТ-074-2010 Требования безопасности для составителей, и указана степень его вины в несчастном случае на производстве в размере 75%.

Между тем его вины в несчастном случае на производстве не имеется. В произошедшем несчастном случае полностью виноват ответчик, не обеспечивший его средствами индивидуальной защиты.

Просил суд: признать пункт 10 оспариваемого акта о несчастном случае на производстве незаконным; обязать ответчика исключить из акта указание о том, что он допустил нарушение требований пунктов 1.7 и 2.1 инструкции ИОТ-074-2010 Требования безопасности для составителей, и указание о том, что степень его вины в несчастном случае на производстве составляет 75%; обязать ответчика указать в акте, что его вина в несчастном случае на производстве отсутствует, а степень вины ответчика в несчастном случае на производстве составляет 100%; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (т. д. 1, л. д. 1 – 4, 246).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО «Рузхиммаш» внести в акт о несчастном случае на производстве от 14 октября 2011 года № 11 изменения: указать степень вины Я. – 5%, ОАО «Рузхиммаш» – 95%.

Суд постановил о взыскании с ОАО «Рузхиммаш» в пользу Я. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «Рузхиммаш» в пользу Я. <...> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с ОАО «Рузхиммаш» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 400 рублей (т. д. 2, л. д. 8 – 22).

Представитель ОАО «Рузхиммаш» К.Т. подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на Решение суда, ссылаясь на то, что: степень вины каждой из сторон в несчастном случае на производстве установлена судом неправильно (работодатель обеспечил работника средствами индивидуальной защиты; помещение для обогревания и отдыха работников имелось; ограничения времени нахождения работников в комнате отдыха не устанавливалось; работник пренебрег мерами предосторожности и с его стороны имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению и увеличению вреда; за медицинской помощью работник обратился спустя пять дней после обморожения: суд не учел мнение представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Б. о том, что степень вины работника в несчастном случае на производстве составляет 30%); грубая неосторожность работника способствовала его обморожению, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен до минимума, и размер присужденной компенсации морального вреда завышен; расходы на оплату услуг представителя должны были быть присуждены истцу пропорционально степени вины ответчика в несчастном случае на производстве, и размер присужденных судебных расходов завышен (т. д. 2, л. д. 34 – 37).

В судебное заседание представители третьих лиц Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике и Государственной инспекции труда в Республике не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. д. 2, л. д. 58, 60), сведений о причинах неявки своих представителей не представили. При этом Государственная инспекция труда в Республике просила суд о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствии ее представителя (т. д. 2, л. д. 64).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Рузхиммаш» К. Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании истец Я. и его адвокат С. В. Шумилина относительно апелляционной жалобы ответчика возразили.

В заключении прокурор Ю. В. Межевова полагала Решение суда правильным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 16 на 17 февраля 2011 года Я. во время исполнения трудовых обязанностей <...> ОАО «Рузхиммаш» получил <...>, повлекшее причинение легкового вреда здоровью.

По решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года в отношении Я. составлен акт о несчастном случае на производстве от 14 октября 2011 года № 11. В пункте 10 акта указано, что Я. допустил нарушение требований пунктов 1.7 и 2.1 инструкции ИОТ-074-2010 Требования безопасности для составителей, и указана степень вины Я. в несчастном случае на производстве в размере 75%.

Действительно, в условиях низкой температуры воздуха, Я., который был обеспечен работодателем валенками, перед началом работы не обул валенки, а обул ботинки «берцы» на козьем меху. При этом, учитывая специфику своей работы и имея заболевание <...>, Я. мог предвидеть вредные последствия своих действий. Обув валенки, Я. мог избежать <...>, и с его стороны имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 109 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «Рузхиммаш» не предоставило Я., работавшему в холодное время года на открытом воздухе специальные перерывы для обогревания и отдыха, и не обеспечило своего работника помещением для обогревания (по близости такого помещения не было).

В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «Рузхиммаш» не обеспечило безопасные условия и охрану труда составителей поездов. Контроль над состоянием условий труда составителей поездов отсутствовал, и составители поездов допускались к выполнению работ без применения ими средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью Я. причинен в основном по вине ОАО «Рузхиммаш», не обеспечившего безопасные условия и охрану труда своего работника.

Степень вины каждой из сторон в несчастном случае на производстве (ОАО «Рузхиммаш» – 95%, Я. – 5%) установлена судом с учетом обстоятельств дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что степень вины каждой из сторон в несчастном случае на производстве установлена судом неправильно, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что грубая неосторожность работника способствовала его обморожению, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен до минимума, и размер присужденной компенсации морального вреда завышен, также отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учел заслуживающие внимания обстоятельства, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны были быть присуждены истцу пропорционально степени вины ответчика в несчастном случае на производстве, и размер присужденных судебных расходов завышен, также отклоняются.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Я. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей (т. д. 1, л. д. 250).

Исходя из этого, суд обоснованно присудил истцу, в пользу которого состоялось Решение суда, по его письменному ходатайству (т. д. 1, л. д. 249) с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Рузхиммаш» – без удовлетворения.



Судья-председательствующий
Г. К. Екония

Судьи
А. О. Бажанов
Ю. П. Тамаров

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно