Судья: Бабенко О. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Котовой И. В.,
Судей Шаповалова Д. В., Пильгановой В. М.,
При секретаре Е.,
С участием прокурора Ковтуненко М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
«Признать незаконным приказ № ... от ... г. Об увольнении И. с должности ..... ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова».
Восстановить И. в должности .... ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова» с .... г.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова» в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, компенсацию морального вреда ***.
Взыскать с ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***»,
установила:
И. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с .... года в должности .... ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова». Приказом № .... от .... г. он был уволен с должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения его должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности соответствующие квалификации.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова».
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав И.., заключение прокурора Ковтуненко М. И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что И. с .... года осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова» в должности....
Приказом № ... от .... года «О внесении изменения в структуру и штатное расписание университета» принято решение о реорганизации с .... г. студенческого городка «Медик» штатной численность. 62,5 единиц и образовании Управления студенческими общежитиями штатной численностью 36,0 единиц.
<...> года в адрес И. направлено уведомление о предстоящем увольнении. С указанным уведомлением истец ознакомлен .... года.
<...> года И. предложена вакантная должность ...., от перевода на которую он отказался, что подтверждается актом от .... года.
Приказом № .... от .... г. И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов, выплачено выходное пособие в порядке ст. 178 ТК РФ.
Согласно справке Первичной профсоюзной организации ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова» от .... года И. состоял в профсоюзе работников здравоохранения г. Москвы с .... года, профсоюзные взносы уплачены по .... года включительно. При принятии решения о сокращении штата работодатель не сообщал об этом выборному первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение профсоюза при увольнении И. не запрашивалось.
Суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что сокращение реально было произведено, однако работодателем грубо нарушена процедура расторжения трудового договора, в связи с чем увольнение является незаконным.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, – иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.
По смыслу статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, и гарантирующей свободу деятельности таких объединений, во взаимосвязи с ее статьей 37, на государстве также лежит обязанность обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами, что предполагает наделение профсоюзов соответствующими полномочиями, в частности по содействию занятости, получению от работодателей для осуществления своей уставной деятельности информации по социально-трудовым вопросам, включая уведомление при сокращении количества рабочих мест и высвобождении работников, и др.
Следовательно, предусматривая меры, направленные на дополнительную защиту трудовых прав работников, в том числе механизм контроля профсоюзов за правомерностью действий работодателя при их увольнении, законодатель – в силу требований статей 1 (часть 1), 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года № 343-О).
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
В частности, если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (части первая и вторая статьи 82, статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий. Ее несоблюдение может повлечь за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63).
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не была направлена информация в профсоюзный орган о предстоящем увольнении сотрудников ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова» по сокращению штатов, а также получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при увольнении И., приказ № ... от .... г. об увольнении истца обоснованно признан судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о реорганизации с .... г. студенческого городка «Медик» присутствовал председатель первичной профсоюзной организации, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство не освобождает работодателя от соблюдения установленной законом процедуры расторжения трудового договора и соответствующего уведомления профсоюзной организации.
В силу ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель несет ответственность перед работником в виде обязанности возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно представленным доказательствам, истицу при увольнении было выплачено выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере ***, однако судом первой инстанции данная сумма не была зачтена при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера задолженности по заработной плате.
Исходя из заработка за 126 рабочих дней вынужденного прогула в размере *** и зачета выплаченного выходного пособия в сумме ***, подлежащая взысканию в пользу И. сумма заработка за время вынужденного прогула составит ***.
В связи с этим подлежит изменению и сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, которая составит ***.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года в части взыскания в пользу И. среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова» в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***.
Взыскать с ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы ***.
