8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Кузнецова С. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Климовой С. В.,
Судей Нестеровой Е. Б., Дегтеревой О. В.,
При секретаре О.,
С участием прокурора Храмовой О. П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В. дело по апелляционной жалобе ООО «ТД Синергия – маркет» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО «ТД Синергия-маркет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Л. с должности территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Вологда отдела продаж по Северо-Западному региону Департамента региональных продаж от 30 августа 2013 года, восстановить Л. на работе в ООО «ТД Синергия-маркет» в должности территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Вологда отдела продаж по Северо-Западному региону Департамента региональных продаж.
Взыскать с ООО «ТД Синергия-маркет» в пользу Л.заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере ... рублей 00 копеек, судебные расходы ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... (...) рубля ... копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскан, с ООО «ТД Синергия-маркет» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... рубля ... копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО «ТД Синергия-маркет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец требования мотивировал тем, что работал с 19 декабря 2012 г. в ООО «ТД Синергия-маркет» в должности территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Вологда отдела продаж по Северо-Западному региону Департамента региональных продаж на основании приказа № 178 от 09.12.2012 года. 12 декабря 2013 года по почте истцом было получено уведомление о прекращении трудового договора от 19.12.2012 года и приказ № 186-у от 04.12.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30 августа 2013 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку его работа носит разъездной характер и прогула он не совершал, на протяжении всего периода работы он осуществлял свои служебные обязанности в соответствии с трудовым договором. С сентября 2013 года истцу не выплачивается заработная плата, в связи с чем он 17.10.2013 года обратился к ответчику с претензией по задержке выплаты заработной платы, однако ответа на претензию истца не последовало. Истец неоднократно связывался с бухгалтерией ООО «ТД Синергия-маркет», однако заработная плата истцу не была выплачена. Поскольку увольнение является незаконным, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденно прогула за период с 01.09.2013 года по день вынесения решения суда в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей ... копеек, юридические расходы по договору оказания услуг в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования просил суд удовлетворить.
Представители ответчика в суде исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО «ТД Синергия-маркет».
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «ТД Синергия-маркет» по доверенности Б., Ш., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с частью 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. «а» частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Судом установлено, что приказом № 0178 от 19 декабря 2012 года Л. был принят на работу в ООО «ТД Синергия-маркет» на должность территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Вологда отдела продаж по Северо-Западному региону Департамента региональных продаж, с истцом заключен трудовой договор № 178 от 19.12.2012 г.
Приказом № 186-у от 04.12.2013 года Л. уволен с должности территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Вологда отела продаж по Северо-Западному региону Департамента региональных продаж на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул со 02.09.2013 года.
Основанием для вынесения приказа послужили: акты от 09.09.2013 года, 23.09.2013 года, 31.10.2013 года об отсутствии на работе в г. Санкт-Петербурге и г. Москве, акты от 22.10.2013 года, 31.10.2013 года, 29.11.2013 года об отсутствии объяснений, служебные записки от 02.09.2013 г., от 04.10.2013 г., телеграммы от 11.09.2013 г. и 25.11.2013 г., заявление от Л. от 17.10.2013 г., акты об отсутствии объяснений от 31.10.2013 г., 29.11.2013 г.
Согласно п. 2.2 трудового договора заключенного с Л., место его работы: Вологодская область, г. Вологда.
Согласно п. 2.4 трудового договора выполняемая по настоящему договору работа имеет разъездной характер. При выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах: г. Москва и Московская область, города Боровичи, Великие Луки, Великий Новгород, Великий Устюг, Вологда, Воркута, Калининград, Мурманск, Нарьян-Мар, Петрозаводск, Псков, Советск, Сыктывкар, Ухта, Череповец.
Согласно условиям трудового договора круг трудовых обязанностей работника определяется в соответствии с должностной инструкцией по его должности, локальными нормативными актами работодателя.
Как установлено судом, с должностной инструкцией истец ознакомлен не был и иными локальными нормативными актами работодателя.
Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции истец в рамках своих трудовых отношений с ответчиком обязан был выполнять обязанности: анализировать состояние дистрибьюторов, проводить не реже 4 раз в месяц промежуточный мониторинг эффективности работы существующей дистрибьюторской сети с разработкой конкретных предложений, способствующих количественной и качественной дистрибуции; обеспечивать развитие клиентской базы, участвовать в проведении переговоров, посещать ключевых клиентов, поддерживать с ними эффективные деловые отношения.
Судом установлено, что увольнение истца произведено с 30.08.2013 г. за длящийся прогул со 02.09.2013 г. по 04.12.2013 г., при этом акт об отсутствии истца на рабочем месте со 02.09.2013 года составлен не был, равно как и не были составлены акты об его отсутствии на работе в г. Вологда, т. е. по месту работы.
Представленные суду акты от 09.09.2013 года, 23.09.2013 года, 31.10.2013 года об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни, не могут подтверждать совершение истцом прогула со 2 сентября 2013 г. с учетом того, что характер работы истца носил разъездной характер, доказательств совершения Л. прогула со 2 сентября 2013 г. ответчиком суду представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л. в части признания его увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение незаконным, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2013 г. по 31 марта 2014 г. в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты в размере установленном судом, расчет вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергнут.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере ... руб. с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, который отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика в доход государства госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правильно, обстоятельства прогула истцом не оспаривались, направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.