8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Шабалдина Н. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Козлова О. А.,
Судей Редозубовой Т. Л., Петровской О. В.,
При секретаре Доевой И. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2014 гражданское дело по иску Т. А. К. к екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию <...> (далее по тексту – ЕМУП <...>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О. В., объяснения истца Т. А. К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Т. Л. Ю., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Т. А. К. обратился в суд с иском к ЕМУП <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований Т. А. К. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Т. А. К. <...> был принят на работу в ЕМУП <...> в <...> на должность <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу от <...> № <...>, копией трудового договора от <...> № <...> (л. д. 59, 60).
<...> Т. А. К. обратился с заявлением на имя <...> о предоставлении ему с <...> ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно резолюции <...> на заявлении предоставление истцу отпуска с <...> согласовано не было, указано предоставить отпуск согласно графику – в <...> года (л. д. 5).
Приказом генерального директора ЕМУП <...> от <...> № <...> в связи с совершением истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно совершение прогула – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Трудовой договор с истцом расторгнут и он был уволен с <...> на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, инициируя настоящий спор, ссылался на то, что работодатель нарушил трудовое законодательство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе был отказать в предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска по истечении шести месяцев работы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1, 2, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 77, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащимися в п. 38, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте <...>, что является прогулом, то есть имело место однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истца на работе <...>, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) может быть произведено, в том числе, за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному Т. А. К. дисциплинарному проступку.
Так, <...> ответчиком по адресу проживания истца была направлена телеграмма о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствии на рабочем месте в срок до <...>, которая вручена лично истцу <...> (л. д. 72, 73). Письменные объяснения, где истец изложил обстоятельства по поводу невыхода на работу <...>, написаны им <...> и вручены ответчику <...> (л. д. 64).
Факт отсутствия истца на рабочем месте <...> в течение всего рабочего времени без уважительных причин судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: актами об отсутствии на рабочем месте от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, докладной диспетчера от <...>, служебными записками от <...> и <...>, табелем учета рабочего времени.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. При оценке соответствия тяжести проступка наложенному взыскании учтено поведение работника, и то, что до <...>, достоверно зная о том, что перенос отпуска с <...> на <...> ему не был согласован, истец не вышел на работу, что усматривается из табеля учета рабочего времени и иных представленных доказательств.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте <...> подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а предусмотренная Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения была работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отпуск с <...> он согласовал с <...>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются графиком отпусков работников аварийно-транспортной службы на <...>, должностной инструкцией <...>, согласно которой полномочиями по предоставлению отпуска <...> не наделен.
Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с <...> в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Утверждение апеллянта о том, что отработав более шести месяцев у ответчика, он имел право в безусловном порядке уйти в ежегодный отпуск и без согласования с работодателем даты начала отпуска, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на субъективном толковании положений ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действительно, в силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Вместе с тем, согласно положений ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, возникновение права на использование отпуска за первый год работы у данного работодателя по истечении шести месяцев непрерывной работы не означает, что отпуск должен предоставляться по первому требованию работника и исключительно по его усмотрению, без согласования конкретной даты начала отпуска с работодателем.
Не оспаривая утверждение истца о возникновении у него права на использование отпуска за первый год работы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел определенную графиком отпусков очередность предоставления в ЕМУП <...> оплачиваемых отпусков в <...>, согласно которому отпуск истцу должен был быть предоставлен в <...> года.
Поскольку в данном случае работодатель в лице его полномочного представителя – начальника АТС <...> не дал согласия на уход истца в отпуск с <...>, ссылаясь на график отпусков и производственную необходимость, самовольный уход истца в отпуск с указанной даты является в данном случае прогулом, за который ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Доводы апеллянта относительно не ознакомления его с графиком отпусков, об отсутствии обязанности работника предупреждать работодателя об уходе в отпуск, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку требования ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагают на работодателя обязанность предварительного ознакомления работников с графиком отпусков, а отсутствие в нормах Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работника предупреждать работодателя об уходе в отпуск не порождает произвольного права работника по своему усмотрению самостоятельно определять период ухода в отпуск.
Так как требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. А. К. – без удовлетворения.
Председательствующий
О. А. Козлов
Судьи
Т. Л. Редозубова
О. В. Петровская