8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья:
Стех Н. Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
с участием прокурора Репиной В. К.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО 1 – ФИО 6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования ФИО 1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ФИО 1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО 1 заработная пата в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскано с <данные изъяты> в местный бюджет <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э. В., выслушав пояснения представителя истца – ФИО 6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> ФИО 5 (доверенность о ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд к <данные изъяты> с иском о восстановлении на работе, мотивируя тем, что работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания). Приказ об увольнении получил почтой ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным.
Также ФИО 1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Мотивируя требования тем, что работодатель не выплачивал ему заработную плату в полном объеме, чем причинил ему моральные страдания.
Указанные иски соединены судом в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, ФИО 6, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ко дню увольнения испытательный срок истек. Не соблюден месячный срок со дня совершения проступков в период с ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения у истца не отобраны.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО 5 исковые требования не признал. Пояснил, что имелись законные основания для увольнения, порядок увольнения соблюден. Зарплата выплачена в полном объеме.
Суд вынес вышеуказанное решение, в котором определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная арифметическая ошибка.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО 1 – ФИО 6 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении на работе и принять новое решение, которым восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Суд указал, что доводы представителя истца основаны на неправильном толковании материального права, в чем заключается ошибка, суд не разъясняет. Считает, что увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, процедура наложения дисциплинарного взыскания не соблюдена. Продление работодателем испытательного срока на время приостановления работником работы в связи с невыплатой ему заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ недопустимо, является злоупотребление правом со стороны работодателя, этот срок должен быть засчитан в испытательный срок. Работодатель уволил истца за пределами испытательного срока.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении на работе ФИО 1 отменить и вынести по делу новое решение о восстановлении истца в должности <данные изъяты>. При этом ссылается на то, что факт приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не может свидетельствовать об отсутствии у работодателя возможности расторгнуть трудовой договор с работником при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме. Испытательный срок с учетом дней нетрудоспособности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор <адрес> представил заявление об отзыве апелляционного представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит заявление об отказе от апелляционного представления подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В соответствии с п. 3 ст. 326 ГПК РФ в этом случае производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Судебная коллегия, обсудив заявление, считает, что отказ от апелляционного представления закону не противоречит, а поэтому производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска на Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 ноября 2012 года подлежит прекращению.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и <данные изъяты> заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу, на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца, с окладом <данные изъяты> Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1.9 и 1.11 трудового договора, оплата деятельности работника складывается из должностного оклада и премиальных выплат. По итогам работы работника за месяц, при условии надлежащего выполнения им возложенных на него настоящим договором обязанностей работнику выплачивается премия в размере, определяемом в соответствии с действующим Положением о премировании, утвержденном работодателем.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был нетрудоспособен.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 1 установлен днем окончания испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 написал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 составлен акт рассмотрения отчетов о проделанной работе за март, апрель, май 2012 года <данные изъяты> и развития ФИО 1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении указано на продление испытательного срока в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Причины, послужившие основанием для признания ФИО 1 не выдержавшим испытания, изложены в прилагаемом акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № – к ФИО 1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 8, 22, 70, 71, 136, 140, 142, 237 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, пришел к выводу, что нормы закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, работодателем соблюдены. Факт ненадлежащего и не в полном объеме выполнения трудовых обязанностей истцом в период испытательного срока подтвержден отчетами истца и актом рассмотрения отчетов о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО 14. Оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя. На день увольнения за вычетом периодов, когда истец фактически отсутствовал на работе, трехмесячный испытательный срок не истек. У работодателя имелись законные основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд установил, что такая задолженность имеется.
Установив, что истцу причинены действиями работодателя нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при увольнении истца должен быть соблюден порядок, установленный для применения дисциплинарного взыскания, истец уволен за пределами испытательного срока.
В пределах доводов апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев.
В силу ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Выводы суда о доказанности факта ненадлежащего и не в полном объеме выполнения истцом трудовых обязанностей в период испытательного срока, истцом не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца должен быть соблюден порядок, установленный для применения дисциплинарного взыскания подлежит отклонению. Суд первой инстанции правильно указал, что этот довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ для увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ не применяется, поскольку имеет другую правовую природу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец уволен по истечении испытательного срока, несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
Срок испытания истцу установлен в 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).
В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
На основании ч. 3 данной статьи в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Таким образом, в силу ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ период приостановки работы истцом по основаниям ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, когда работник отсутствовал на работе, также не засчитывается в испытательный срок.
Истец приостановил работу на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 34) и отсутствовал на работе до дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. Период отсутствия составил 9 дней.
Таким образом, испытательный срок для истца истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 19 дней).
Как правильно указал суд первой инстанции, на день увольнения истца трехмесячный испытательный срок не истек. Порядок увольнения работодателем не нарушен.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 ноября 2012 года прекратить.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
И. Л. Копотев
Судьи
Д. Н. Дубовцев,
Э. В. Нургалиев