Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2014 № 33-4626/2014

Судья: Ненашина М. Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И. В.
судей Стаховой Т. М., Селезневой Е. Н.
при секретаре К. Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3110/13 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению ООО <...> о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> № <...> и акта проверки от <дата> № <...>

Заслушав доклад судьи Чуфистова И. В., объяснения представителя заявителя К. Е. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО <...> обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> № <...> и акта проверки от <дата> № <...> составленных по результатам проведенной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО <...> удовлетворено частично: пункт 11 предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г. признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представители Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, а также государственный инспектор труда Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда города Санкт-Петербурга, проведенной на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя ГИТ в городе Санкт-Петербурге З. от <дата> № <...> оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге поступила информация от Государственной инспекции труда в Ленинградской области о возможном наличии в ООО <...> нарушений требований охраны труда, представляющих угрозу жизни и здоровью работников.

Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге <дата> проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой государственным инспектором труда по правовым вопросам <дата> составлен соответствующий акт (л. д. 23 – 25) и выдано предписание № <...> (л. д. 19 – 22), которым генеральному директору указывалось на выявленные в ходе проведенной проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с указанным предписанием генеральному директору ООО <...> предписывалось:

1. принять меры для проведения в полной мере аттестации рабочих мест по условиям труда – в качестве основания указано требование статьи 212 ТК Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» от 26 апреля 2011 года;

2. сотрудников ООО <...> ознакомить с инструкциями по профессии и видам выполняемых ими работ по охране труда – в соответствии с пунктом 2.2.4 Постановления Министерства труда и социального развития Министерства образования Российской Федерации № 1/29 от 13 января 2003 года «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций»;

3. оформить личные карточки учета выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты – основание Приказ Минздрава Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н;

4. организовать проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве – основание требование пункта 2.2.4 Постановления Министерства труда и социального развития Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций»;

5. со всеми работниками провести в установленной форме стажировку на рабочем месте – основание требование статьи 212 ТК Российской Федерации и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации № 1/29 от 13 января 2003 года «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения»;

6. всех сотрудников организации ознакомить с картой аттестации своего рабочего места – нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»;

7. разработать перечень должностей руководителей и специалистов, электротехнологического персонала, а также профессий (рабочих мест) неэлектротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую квалификационную группу по электробезопасности – нарушение требований «Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок;

8. с руководителями и специалистами организации, в полной мере провести в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда – основание требование ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Минтруда и социального развития Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

9. провести обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда – основание требований ст. 212 ТК РФ;

10. установить порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий с нормативными правовыми актами – нарушение требований п. 2.2.3 Постановления министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации № 1/29 от 13 января 2003 года «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

11. оформить журнал учета инструкций по охране труда для работников организации – Основание требований Приложение № 6 Постановления Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 17.12.2002 № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» – нарушение требований Приложение № 7 (л. д. 19 – 22 том 1).

Разрешая по существу заявление ООО <...>, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано государственным инспектором труда работодателю в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда полномочиями, при этом, все требования государственного инспектора труда являются законными и направленными на защиту трудовых прав работников организации.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Положением ст. 212 ТК Российской Федерации установлен перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в нарушение которого руководство ООО <...> не обеспечило работникам организации: аттестацию рабочих мест, ознакомление сотрудников с картой аттестации своего рабочего места, в соответствии с действующим Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, проведение стажировки на рабочем месте, обучения и проверки знаний по охране труда, в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Этим же Постановлением Минтруда и соцразвития Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 предусматривается ознакомление сотрудников с инструкциями по охране труда, проведение обучения, однако, доказательства исполнения данных требований со стороны руководства ООО <...> государственному инспектору труда в период проводимой им проверки не были представлены.

Признавая обжалуемое предписание в части незаконным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Постановления Минтруда и соцразвития Российской Федерации № 80 от 17 декабря 2002 года «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» применяются только по разработке и утверждению межотраслевых и отраслевых правил по охране труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что основная часть работников ООО <...> относится к группе руководителей (заведующие аптечными организациями) и специалистов (фармацевты, провизоры, бухгалтеры и т. п.), в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, в предписании должны указываться работники только тех профессий и специальностей, в отношении которых в соответствии с требованиями закона и нормативных актов, должна проводиться стажировка или обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить условия труда на каждом рабочем месте, соответствующие требованиям охраны труда, а также информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Как видно из материалов проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании <дата> (л.д. 63 том 2), в процессе деятельности по реализации лекарственных средств населению, в помещениях аптек ООО <...> используются электроприборы (холодильники, кассовые аппараты и т. д.), санитарная одежда и обувь, а также технические приспособления, обеспечивающие возможность выполнения работы на высоте (лестницы, стремянки), что подтверждается содержанием соответствующих инструкций, утвержденных Генеральным директором ООО <...> (Инструкция по использованию кассовых аппаратов от <дата> № <...>; Инструкция по соблюдению требований личной гигиены сотрудников от <дата> № <...>; Инструкция по безопасной работе с холодильником бытовым от <дата> № <...>; Инструкция по безопасной работе с электрическими приборами и аппаратами бытового назначения от <дата> № <...>; Инструкция по безопасной работе при применении лестниц и стремянок от <дата> № <...>).

Согласно пункту 2.7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2011 № 342Н

Согласно пункту 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели – физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ.

В силу пункта 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, действовавшего на момент вынесения оспариваемого заявителем предписания, аттестации подлежали рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-3110/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> – без удовлетворения.