Апелляционное определение Московского областного суда от 19.06.2014 по делу № 22-3569/2014

Судья Голубов И. И.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Слиска С. Г.
судей Ивановой З. А. и Никифорова И. А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серебряковой Н. Г. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года, которым:

Г. Я., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З. А., выступления осужденного Г. Я., адвоката Серебряковой Н. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскуриной О. О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. Я. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Н. Г. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Г. Я. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования уголовно-процессуального закона и назначил осужденному чрезмерно суровое и несправедливое наказание без учета смягчающих обстоятельств и данных о его личности. Утверждает, что вина Г. Я. не доказана, данного преступления он не совершал, умысла на дачу взятки у него не было, деньги З. он передал в качестве благодарности за проявленное беспокойство, со стороны З. имело место провокация и вымогательство. Данное уголовное дело было расследовано с нарушением закона, Г. Я. не является заинтересованным лицом в данном деле. Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано защите в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств показаний понятых И. и Д., которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как они были друзьями следователя Б.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Г. Я. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля З. /сотрудника полиции/, <данные изъяты> Г. Я. лично передал ему взятку в размере 50 000 рублей за то, чтобы он не проводил проверку по материалу в отношении ИП «А» и вернул изъятый у ИП «А» товар.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями других сотрудников полиции- свидетелей Б. и В., а также показаниями Г., Д., Е., Ж., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г. Я.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, в том числе понятых И. и Д., судом не установлено, их показания логичны, не противоречат друг другу. Факт знакомства и хороших отношений между И., Д. и Б. не свидетельствуют о заинтересованности понятых в исходе данного дела.

Кроме того, вина Г. Я. подтверждается рапортом З. о намерении Г. Я. дать ему взятку за совершение им незаконных действий, протоколами осмотра места происшествия, денежных средств, изъятых в ходе осмотра <данные изъяты> года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записями разговоров между Г. Я. и З., состоявшихся <данные изъяты>, актами передачи и возврата звукозаписывающей аппаратуры, а также другими материалами следственных действий.

Все доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и показания свидетелей И., Д., а также протоколы осмотра места происшествия с их участием, в связи с чем, доводы защиты о недопустимости этих доказательств по делу, следует считать несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что умысла на дачу взятки у осужденного не было, передача Г. Я. 50 000 рублей З. является не взяткой, а благодарностью сотруднику полиции, со стороны З. имели место провокация и вымогательство. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетеля З., а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, которым в совокупности с другими доказательствами судом была дана надлежащая оценка, в том числе и с показаниями самого осужденного, который не отрицал факт передачи денег З.

Таким образом, выводы суда о виновности Г. Я. в содеянном являются обоснованными, действия осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Г. Я. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и всех данных о его личности. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствующим тяжести содеянного, которое не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом указывается в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года в отношении Г. Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.