Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Самарского областного суда от 09.06.2014 по делу № 33-4384/2014

Судья: Саломатин А. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Филатовой Г. В.,
Судей Мартемьяновой С. В., Пияковой Н. А.,
При секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куйбышевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте в лице Куйбышевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юмакс» о признании действий противоправными и возложении обязанности по прекращению совершения противоправных действий отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С. В., объяснения представителя истца А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика ООО «Юмакс» О., М. М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте в лице Куйбышевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) обратилось в самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Юмакс» о признании действий противоправными и возложении обязанности по прекращению совершения противоправных действий.

В обоснование иска указало, что Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Юмакс», в ходе которой установлено, что в минимаркете ООО «Юмакс» нарушаются правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в нестационарной организации торговли (минимаркете) проводится реализация пива, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Ответчиком деятельность осуществляется в нестационарном объекте, которым является временное модульное сооружение общей площадью 104,9 кв. м, расположенное на привокзальной площади между сходами в тоннель № 1 вокзала Самара.

Минимаркет ООО «Юмакс» не соответствует требованиям, предъявляемым к временным организациям общественного питания, указанным в ГОСТ Р 50647-2010 «Услуги общественного питания», в ГОСТ Р 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования», в ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания».

Ответчик не оказывает услуг общественного питания, в минимаркете отсутствуют водоснабжение и канализация, имеется рукомойник и используется привозная вода (с железнодорожного вокзала), сотрудники пользуются санитарным узлом, расположенным на железнодорожном вокзале, что является нарушением требований санитарного законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ответчика по торговле пивом противоправными, обязать ООО «Юмакс» прекратить вышеназванные действия и при удовлетворении иска обязать ООО «Юмакс» довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора просит решение суда отменить, принять новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылается на то обстоятельство, что ответчиком услуги общественного питания в соответствии с установленными требованиями не оказываются, необходимые инженерные и иные системы, предусмотренные требованиями ГОСТ, в магазине «З» ООО «Юмакс» отсутствуют, а сам магазин не подпадает под понятие магазина-кулинария, поскольку не имеет собственного кулинарного производства, как того требует ГОСТ Р 50762-2007.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Куйбышевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте 21.11.2013 г. на основании Распоряжения от 18.11.2013 г. № 29 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Юмакс» с целью исполнения приказа временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека П. от 29.10.2013 г. № 794 «О проведении внеплановых проверок в отношении розничной продажи табачной и алкогольной продукции», изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации М. Д. от 10.10.2013 г. № ДМ-ПИ-73 пр.

В результате проверки выявлено, что в минимаркете З» ООО «Юмакс» отсутствует водоснабжение и канализация, имеется рукомойник используется привозная вода (с железнодорожного вокзала). Сотрудники пользуются санитарным узлом, расположенным на железнодорожном вокзале. В минимаркете имеется следующий набор помещений: торговый зал площадью 62 кв. м, складское помещение, административные кабинеты, бытовое помещение. В минимаркете осуществляется продажа пива в упаковке производителя (бутылках, банках), кулинарной продукции несобственного изготовления в упаковке производителя, молочных продуктов, мясоколбасных изделий, табачных изделий, безалкогольных напитков в упаковке производителя. Продукции общественного питания собственного изготовления ООО «Юмакс» в минимаркете нет, ответчик в минимаркете «Золотая миля» услуги общественного питания не оказывает.

Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения обязательных требований: правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в нестационарной организации торговли (минимаркете) проводится реализация пива, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции на вокзалах, на прилегающих к таким местам территориях, а также в нестационарных торговых объектах.

Вместе с тем, абзацем 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки) установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Приказом Ростехрегулирования от 27 декабря 2007 г. № 475-ст утвержден «ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (далее – ГОСТ Р 50762-2007), который устанавливает классификацию предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, распространяется на предприятия общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на виды, к одному из которых относятся предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания (с возможным потреблением на месте) (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50762-2007 настоящий стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.

В п. 40 ГОСТ Р 50647-2010 дано понятие услуги общественного питания – это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителей в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров. В п. 44 определено, что процесс обслуживания в общественном питании это совокупность операций/действий, выполняемых исполнителем услуг общественного питания при непосредственном контакте с потребителем услуги в процессе реализации и/или организации потребления продукции общественного питания и/или организации досуга.

Положения приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что нестационарный объект – минимаркет «З» ООО «Юмакс» отвечает признакам предприятия общественного питания.

Содержащиеся в материалах дела документы свидетельствует об осуществлении ООО «Юмакс» в нестационарном объекте деятельности по оказанию услуг общественного питания, а именно: в пп. 12 – 14 п. 2.2 Устава ООО «Юмакс» содержится перечень видов деятельности общества, в который входит и общественное питание, деятельность баров, ресторанов, кафе, буфетов и прочих точек общественного питания, деятельность по организации общественного питания, поставка продукции общественного питания; наличие отдела кулинарии в структуре Общества подтверждается Приказом об утверждении структуры ООО «Юмакс от 01.12.2012 г.; ООО «Юмакс» заключены договоры на поставку кулинарной продукции с поставщиками кулинарных изделий, являющимися изготовителями кулинарной продукции.

Из показаний свидетеля ФИО1 – директора минимаркета «З» ООО «Юмакс» следует, что в минимаркете осуществляются услуги общественного питания, торговля кулинарными изделиями, полуфабрикатами высокой степени готовности, мучными кулинарными изделиями, хлебобулочными и кондитерскими изделиями, а также напитками чай, кофе, пиво, минеральная вода и соки. В зале расположены два столика для потребления продукции общественного питания, имеется одноразовая пластиковая посуда, осуществляется разогрев блюд и кулинарных изделий, а также в зале установлено устройство с дезинфицирующим средством, кожный антисептик, предназначенный для гигиенической обработки рук.

Показания данного свидетеля в части нахождения на территории минимаркета специально отведенных мест для приема пищи подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, и представителем истца не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, между ООО «Юмакс» и ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» заключен договор на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 01.09.2013 г., в перечень которых входит вода и канализация.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, установленный абзацем 7 пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона, не распространяется на розничную продажу пива, осуществляемую ООО «Юмакс» в минимаркете «З» при оказании им услуг общественного питания, следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Ссылка Управления Роспотребнадзора в апелляционной жалобе на ГОСТ Р 50762-2007, определяющий, что магазин-кулинария – это предприятие общественного питания, имеющее собственное кулинарное производство и реализующее потребителям кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные булочные и кондитерские изделия и покупные продовольственные товары судебной коллегией не может быть принята во внимание, т. к. более поздний ГОСТ Р 50647-2010 изменил данное понятие магазина (отдела) кулинарии, требование о наличии собственного кулинарного производства в нем отсутствует.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 6.4 в ГОСТ Р 50762-2007 отсутствует.

Также не состоятелен и довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 6.4 ГОСТ Р 50762-2007, который определяет, что при оказании услуг общественного питания должны обеспечиваться требования к содержанию помещений, водоснабжению, канализации.

Суд первой инстанции анализируя положения ГОСТ Р 50762-2007, устанавливающего общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, пришел к обоснованному выводу, что обязательное требование о наличии туалета с раковиной для мытья рук для организации деятельности магазина (отдела) кулинарии отсутствует (п. 2 таблицы 2 раздела 6 ГОСТ 50762-2007).

Более того, при проведении истцом проверки проверялось соблюдение ответчиком норм закона по продаже пива и табачных изделий. Проверка же соблюдения санитарно-эпидемиологических требований предметом проверки не являлось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куйбышевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно