Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.05.2014 № 33-5053

Судья: Ванюшин Е. В.

Докладчик: Фролова Т. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Фроловой Т. В.,
Судей Корытниковой Г. А., Пастухова С. А.,
При секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСК на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года по делу по иску ГСВ к ТСК о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ГСВ обратилась в суд с иском к ТСК о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Требования обоснованы тем, что в 2009 году (точную дату не помнит, но примерно в январе) она обратилась за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>. 06.11.2009 года данный диагноз был подтвержден пульмонологом. После первого ее обращения она периодически вынуждена обращаться за медицинской помощью в Отделение скорой медицинской помощи МУЗ ЦГБ г. Калтан.

В период с 2008 года по 2011 год она работала в должности следователя СО при ОВД по г. Калтан. В декабре 2009 года (точную дату не помнит) к ней поступило заявление главного врача МУЗ ЦГБ г. Калтан с просьбой дать правовую оценку действиям врача ОСМП МУЗ ЦГБ г. Калтан ТСК. В январе 2010 года ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ в отношении ТСК.

В конце декабря 2009 года (точную дату не помнит) у нее случился приступ бронхиальной астмы, и она была вынуждена вызвать скорую помощь. На вызов приехал ТСК, который оказал ей медицинскую помощь.

07.10.2010 года ТСК написал обращение в адрес начальника УВД по КО и начальника УСБ, в котором нарушил врачебную тайну. В своем обращении ТСК указал «следователь ГОВД г. Калтан ГСВ страдает таким заболеванием, как <данные изъяты>. О данном заболевании ему известно как врачу скорой помощи, так как он неоднократно приезжал к ней на купирование приступа <данные изъяты> в составе бригады скорой помощи.

О данном обращении ей стало известно 12.11.2010 года после получения заключения служебной проверки. Письменного согласия на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, она не давала.

Обстоятельства, при которых были разглашены сведения, составляющие врачебную тайну, не попадают под случаи, указанные в ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993 года, в которой приведен исчерпывающий перечень предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Разглашение медицинской организацией сведений, составляющих врачебную тайну причинило ей вред здоровью, а именно: участились приступы <данные изъяты>, что подтверждается сигнальными листами вызова № 725 от 31.12.2010 г., вызова № 643 от 22.01.2011 г., вызова № 898 от 30.01.2011 г., вызова № 337 от 10.02.2011 г., вызова № 73 от 03.03.2011 г., вызова № 669 от 24.03.2011 г., вызова № 31 от 01.08.2011 г., вызова № 555 от 16.09.2011 г., вызова № 854 от 25.11.2011 г.

Кроме того, обращение ТСК дало повод руководству ГОВД для ее сокращения. 10.02.2011 года ей было вручено уведомление о сокращении, что вызвало сильнейший приступ <данные изъяты>, из-за психо-стрессовой ситуации ее госпитализировали в терапевтическое отделение МУЗ ЦГБ г. Калтан.

По вине ответчика ей пришлось пережить увольнение из ОВД г. Калтан, что повлекло физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 250 000 рублей.

Требование (претензию) от 20.09.2013 г. о возмещении ей морального вреда в связи с нарушением врачебной тайны в размере 250 000 ТСК добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании ТСК и его представитель – ЗВВ исковые требования не признали.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года постановлено:

«Исковые требования ГСВ к ТСК о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСК в пользу ГСВ в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГСВ к ТСК о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

В апелляционной жалобе ТСК просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон.

Ссылается на то, что ГСВ по каким-то неизвестным причинам не проходила плановые медицинские осмотры (обследования), которые сотрудники органов внутренних дел должны проходить ежегодно. Указывает, что в своем обращении в ГУВД Кемеровской области он просил направить ГСВ на медицинское обследование в медицинское учреждение УВД. Полагает, что никакого разглашения врачебной тайны здесь не было.

Установленный судом факт причинения ГСВ морального вреда считает недоказанным.

Кроме того, суд не принял во внимание его имущественное положение – практически весь 2013 год он не работал (был нетрудоспособен), а также то, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

На апелляционную жалобу ГСВ принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ТСК, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения граждан за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года № 5487-1 (в редакции, действующей на момент обращения ответчика в ГУВД по Кемеровской области) пациент имеет право на сохранение тайны о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведениях, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ.

Согласно ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи.

С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

1) в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю;

2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;

3) по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством;

4) в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте, установленном частью второй статьи 24 настоящих Основ, для информирования его родителей или законных представителей;

5) при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий;

6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, в 2009 году истица обратилась за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>. 06.11.2009 года данный диагноз был подтвержден пульмонологом, что не оспаривается ответчиком.

В период с 2008 года по 2011 год истица работала в должности следователя СО при ОВД по г. Калтан, что подтверждено выпиской из приказа об увольнении от 08.09.2011 г. № 2261 л/с (л. д. 43).

В декабре 2009 года к истице как к следователю поступило заявление главного врача МУЗ ЦГБ г. Калтан с просьбой дать правовую оценку действиям врача ОСМП МУЗ ЦГБ г. Калтан ТСК.

В январе 2010 года следователем ГСВ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ в отношении ТСК, что подтверждено заключением служебной проверки (л. д. 9 – 13).

В конце декабря 2009 года у истицы случился приступ <данные изъяты>, и она вызвала скорую помощь. На вызов приехал врач ТСК, который оказал ей медицинскую помощь.

07.10.2010 года ТСК написал обращение в адрес начальника УВД по Кемеровской области и начальника УСБ, в котором указал: «Следователь ГОВД г. Калтан ГСВ страдает таким заболеванием, как «<данные изъяты>». О данном заболевании ему известно как врачу скорой помощи, так как он неоднократно приезжал к ней на купирование приступа <данные изъяты> в составе бригады скорой помощи» (л. д. 6 – 8).

О данном обращении истице стало известно 12.11.2010 года после получения заключения служебной проверки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также учитывая положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСК, являясь врачом, умышленно распространил сведения о заболевании ГСВ путем официального обращения в вышестоящее руководство истицы, в результате чего было нарушено право ГСВ на врачебную тайну, чем истице был причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

Доводы жалобы ответчика о том, что его обращение в ГУВД по Кемеровской области не явилось следствием разглашения врачебной тайны, судебная коллегия не может принять во внимание.

Конституцией РФ (ст. 23) и п. 6 ст. 30, ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (действовавшие на момент написания ответчиком обращения) каждому гражданину Российской Федерации гарантируется неприкосновенность его личной жизни, в том числе врачебная тайна. Исключения из этого общего правила могут предусматриваться лишь федеральными законами.

Исключения, касающиеся существа данного спора, предусмотрены частями 3 и 4 ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», когда сведения, составляющие врачебную тайну, могут быть предоставлены без согласия гражданина. Однако, как усматривается из материалов дела, таких обстоятельств судом установлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, в связи с чем пришел к неправильному выводу о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей, несостоятельна, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

Размер суммы, подлежащей взысканию, определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.