8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Докладчик: Угланова М. А.
Судья: Горбачева Т. Н.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Углановой М. А.,
Судей Герасимовой Л. Н., Георгиновой Н. А.,
При секретаре М. Т. В.,
С участием прокурора Териной Н. Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску А. Т. Н. к БУЗ Орловской области <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А. Т. Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования А. Т. Н. к БУЗ Орловской области <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М. А., выслушав объяснения истца А. Т. Н. и ее представителя К. Н. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика БУЗ Орловской области <...> по доверенности Ч. Р. Ю., заключение прокурора Т. Н. Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
А. Т. Н. обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, в <дата> она окончила <...>, в <дата> – <...>. <дата> была принята на должность <...> БУЗ Орловской области <...>. В <дата> защитила <...>.
<дата> она была переведена на <...> ставки в <...> БУЗ Орловской области <...>, а в последующем – на <...> ставки. С этой же даты на должность <...> был назначен К. М. З., с которым с первого дня работы у нее не сложились отношения по причине явной некомпетентности последнего и ввиду отсутствия у него достаточного образования <...> в области <...>.
Указывала, что поскольку в обязанности <...> входит распределение больных, то она была практически без работы, так как больные проходили лечение у <...>.
Ввиду сложившихся неприязненных отношений со стороны ответчика были нарушены ее трудовые права, выражающиеся в непредставлении работы, обусловленной трудовым договором.
К. М. З. неоднократно предлагалось ей уволиться из отделения по собственному желанию, при этом в случае отказа угрожал уволить «по статье».
<дата> она обратилась с письмом к Президенту РФ о многочисленных нарушениях, допускаемых в БУЗ Орловской области <...>, приложив копии медицинских карт пациентов данного медицинского учреждения. После получения сведений о ее обращении в приемную Президента РФ приказом от <дата> БУЗ Орловской области <...> была создана комиссия по рассмотрению обстоятельств нарушения положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», по результатам рассмотрения которой главному врачу БУЗ Орловской области <...> было рекомендовано расторгнуть с ней трудовой договор.
Приказом работодателя от <дата> она была уволена с <дата> на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны.
Считая увольнение незаконным, ссылалась на то, что при направлении копий медицинской документации она действовала в соответствии с законом, поскольку предоставила в приемную Президента РФ данную информацию с целью осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в БУЗ Орловской области <...>.
Ссылалась также на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения.
По указанным основаниям просила признать увольнение незаконным, обязать БУЗ Орловской области <...> восстановить ее в должности <...>, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рубль <...> копеек, и по <...> рублей за каждый день вынужденного прогула до фактического ее восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по подготовке искового заявления в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. Т. Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом первой инстанции неправильно были определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
Ссылается на то, что копии медицинских документов пациентов БУЗ Орловской области <...>: Л. В. Н., Р. С. И., М. Н. С., Б. М. А. ей были предоставлены работником – К. Р. Н., на которую в силу ее трудовых обязанностей была возложена обязанность по хранению и неразглашению сведений, в связи с чем К. Р. Н. совершила дисциплинарный проступок, предусмотренный пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приводит довод о том, что по отношению к пациентам Б. М. А. и Л. В. Н. она не являлась лечащим врачом, поэтому она не может быть субъектом дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к ее объяснениям о том, что ее обращение в адрес приемной Президента РФ носило цель осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности, и не было осуществлено ею в качестве крайней меры, поскольку на уровне субъекта ее обращениям не была дана надлежащая оценка.
Отмечает, что в адрес БУЗ Орловской области <...> поступило сообщение Управления здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области от <дата>, в котором содержалась просьба представить для Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций документы и материалы, в том числе информационную справку в связи с обращением А. Т. Н. в адрес администрации Президента РФ. В ответ на обращение ответчиком были направлены сведения по обращению А. Т. А., в том числе протокол заседания врачебной комиссии БУЗ Орловской области <...> от <дата>, в котором содержалась информация, представляющая собой врачебную тайну, а именно: фамилии, имена и отчества больных, с указанием их номеров, адресов, диагнозов и объемом проведенного лечения. В связи с чем считает, что по ее обращению Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций фактически были проведены контрольные мероприятия по проверке качества и безопасности медицинской деятельности, и предоставление ею сведений в данное Управление не является разглашением врачебной тайны.
Обращает внимание, что не соответствует нормам ТК РФ и собранным по делу доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что обязанность не разглашать врачебную тайну содержится в клятве врача, как доказательство дачи работодателю обязанности не разглашать данные сведения, ссылаясь на то, что данная обязанность должна быть указана отдельно либо в трудовом договоре, либо в должностной инструкции.
Кроме того, считает, что ответчиком не была соблюдена процедура ее увольнения, предусмотренная статьями 192, 193 ТК РФ с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку работодатель не издавал приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2005 года), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 13 приведенного Федерального закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).
В ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.
Согласно ч. 1 ст. 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну (п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязался не разглашать такие сведения.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, законным основанием прекращения трудового договора, предусмотренного пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является неправомерное поведение работника, выразившееся в разглашении сведений третьим лицам, при условии, что данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он был обязан их не разглашать. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, <дата> А. Т. Н. была принята на должность <...> БУЗ Орловской области <...> (т. 1, л. д. 7).
Приказом от <дата> № … с <дата> она была переведена на должность <...> (т. 1, л. д. 13 – 16).
Приказом № … от <дата> прекращено действие трудового договора на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны (врачебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись <дата> (т. 1, л. д. 9).
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований А. Т. Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истицы по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда является обоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией <...> БУЗ Орловской области <...>, с которой истица была ознакомлена в установленном порядке, <...> должен знать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 6 раздела 1).
За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов <...> может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.
Кроме того, обязательство о неразглашении врачебной тайны содержится в клятве врача, текст которой содержался в статье 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утративших силу с 01.01.2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан действовали на момент получения истцом А. Т. Н. диплома врача и устанавливали, что факт дачи клятвы врача удостоверяется личной подписью под соответствующей отметкой в дипломе врача с указанием даты.
Как видно из дела, в дипломе № , выданном на имя А. Т. Н., удостоверен факт дачи ею клятвы врача <дата> (т. 1, л. д. 40).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что получение А. Т. Н. диплома является фактом доведения до нее, как врача, обязательств по неразглашению врачебной тайны.
Поэтому довод жалобы истца в той части, что обязанность по неразглашению врачебной тайны должна быть указана отдельно либо в трудовом договоре, либо в должностной инструкции судебная коллегия считает несостоятельным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> А. Т. Н. передала в приемную Президента РФ по приему граждан обращение, содержащее описание сложившихся личностных отношений между истицей и <...> К. М. З., с указанием в качестве примеров нарушений, по мнению истицы, допускаемых К. М. З. в ходе осуществления им профессиональной деятельности. При этом А. Т. Н. указала в своем обращении данные пациентов, состояние их здоровья, диагнозы, сведения о медицинских исследованиях и проводимых лечений, приложив к обращению копии медицинских документов пациентов БУЗ Орловской области <...> Л. В. Н., Р. С. И., М. Н. С., Б. М. А. (т. 1, л. д. 67 – 148).
Согласно ответам Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, обращения истицы для рассмотрения были направлены в Управление организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора, а затем перенаправлены в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области.
Проверяя доводы А. Т. Н. о незаконности увольнения, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом показаний пациентов Б. М. А., (т. 2, л. д. 22 – 23), Р. С. И. (т. 2, л. д. 45), М. Н. С. (т. 2, л. д. 41), пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, согласно первоначальных доводов истицы, она передала сведения, содержание врачебную тайну, после получения согласия от пациентов, указанных в обращении, предоставив в судебное заседание письменные согласия пациентов Л. В. Н., Р. С. И., М. Н. С.
Однако, как установлено судом при разрешении спора, Р. С. И. расписалась по просьбе А. Т. Н. на чистом листе бумаги. При этом, допрошенная в судебном заседании, Р. С. И. отрицала свое согласие А. Т. Н. на разглашение ее медицинских документов третьим лицам, в том числе в приемную Президента.
Свидетель Б. М. А., медицинские документы которого также были направлены в приемную Президента, в суде пояснил, что А. Т. Н. обращалась к нему с просьбой написать согласие на разглашение его медицинских данных задним числом, однако, он не согласился и не желал бы распространения сведений о своем состоянии здоровья.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно сделал вывод, что А. Т. Н. были распространены сведения, содержащие врачебную тайну, в отношении двух пациентов, без их согласия.
Нарушений требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца допущено не было.
Судом при разрешении спора установлено, что <дата> в адрес Правительства Орловской области начальником Департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента РФ по приему граждан было направлено письмо с приложением обращения А. Т. Н. с просьбой предоставить документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения заявителя.
<дата> Управлением здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в адрес БУЗ Орловской области <...> было направлено письмо о предоставлении документов и материалов по обращению А. Т. Н. в Приемную Президента РФ от <дата> с приложением указанного обращения и приложенных к нему документов.
Приказом БУЗ Орловской области <...> от <дата> № … была создана комиссия для рассмотрения выявленных обстоятельств нарушения положений статей 13, 19, 73 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также для предложений по наказанию лиц, ответственных за допущенные нарушения.
<дата> состоялось заседание указанной комиссии с участием А. Т. Н., согласно протоколу которой истец отказалась прокомментировать обстоятельства использования в обращении информации, составляющей врачебную тайну, не предоставив также согласие указанных в обращении пациентов на использование данных их медицинских документов. Комиссия рекомендовала главному врачу БУЗ Орловской области <...> расторгнуть с истцом трудовой договор на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<дата> А. Т. Н. ответчику были предоставлены объяснения относительно указанных обстоятельств и выводов комиссии.
Ссылка истца в жалобе на то, что ответчиком не была соблюдена процедура ее увольнения, предусмотренная статьями 192, 193 ТК РФ, поскольку работодатель не издавал приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, основана на неправильном толковании трудового законодательства и не влечет отмену принятого решения.
Доводы жалобы А. Т. Н. о незаконности увольнения в связи с тем, что ее обращение в адрес приемной Президента РФ носило цель осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности не влечет отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» контроль в сфере охраны здоровья включает в себя, в том числе, контроль качества и безопасности медицинской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 87 приведенного Федерального закона контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль.
Порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 88 указанного Федерального закона).
Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1152 утверждено Положение о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 4 которого установлены органы государственного контроля, а именно: Федеральная службы по надзору в сфере здравоохранения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральная службы по труду и занятости.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 года № 1340н, ведомственный контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в подведомственных им: органах; организациях, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона № 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень органов и организаций, осуществляющих контроль качества и безопасности медицинской деятельности.
Ссылка А. Т. Н. на то, что по отношению к пациентам Б. М. А. и Л. В. Н. она не являлась лечащим врачом, поэтому не может быть субъектом дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как переданные ею сведения стали известны ей не в связи с исполнением трудовых обязанностей, является несостоятельной и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Из дела следует, что все упомянутые в обращении пациенты, включая Б. М. А. и Л. В. Н., проходили лечение в том же отделении, в котором работала истец, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что сведения, составляющие врачебную тайну, стали известны А. Т. Н. именно в связи с исполнением ею трудовых обязанностей <...> БУЗ Орловской области <...>.
Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассматривал данное дело в открытом судебном заседании на законность принятого по делу решения не влияет и не является безусловным основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Т. Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.