8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Савинцева Н. А.
Докладчик: Акинина Е. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой Е. В.,
Судей Проценко Е. П., Сорокина А. В.,
При секретаре А.,
С участием прокурора Бесхлебной Г. Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2013 года по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее по тексту – ФГУП «ВГТРК») о признании увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконным, восстановлении на работе в должности специального корреспондента службы информационных программ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что с 2002 года он являлся работником ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в службу информационных программ специальным корреспондентом, где работал до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, однако с увольнением он не согласен, считает его незаконным, так как прогула не допускал.
Указывает, что по графику ему предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что его работа была связана с работой в выходные и праздничные дни, в организации была принята система отгулов. Вопрос о предоставлении ему отгулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был им решен с его непосредственным руководителем в г. Новокузнецке ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он к работе допущен не был, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в г. Кемерово для оформления документов об увольнении.
Таким образом, он не допускал самовольного использования дней отгулов, а также самовольного ухода в отпуск. Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2013 настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово по месту нахождения филиала ответчика в г. Кемерово.
В ходе производства по делу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил частично исковые требования. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела он трудоустроен, указал, что не настаивает на требовании о восстановлении на работе. Полагает, что запись в его трудовой книжке № … от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» следует признать недействительной.
Просил признать его увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконным, признать запись в трудовой книжке за № … от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной, изменить формулировку основания и причины его увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, рассчитанной на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что при принятии решения суду надлежало проверить не только уважительность (неуважительность) его отсутствия на рабочем месте, но и порядок его увольнения, в том числе проверить законность приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № … от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что ответчиком соблюдена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела.
Суд, установив, что конкретное место работы за ним в г. Новокузнецке не закреплено, пришел к необоснованному выводу, что для разрешения требований о законности увольнения за прогул данный факт не имеет значения, тогда как именно отсутствие на рабочем месте дает работодателю право применить дисциплинарное взыскание.
При вынесении решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что в табеле учета рабочего времени дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отмечены как отработанные, тогда как ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Новосибирске, а ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на свое рабочее место, он не был допущен к работе. Указанные противоречия судом не устранены.
В актах № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ о его отсутствии на рабочем месте не указано время их составления, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Суд, указав, что согласование дней отгулов с ФИО9 не считается надлежащим согласованием предоставления отгулов, поскольку он является сотрудником иной самостоятельной компании, вместе с тем, подпись ФИО9 в актах принял в качестве доказательства и не отверг по тому основанию, что ФИО9 работает в иной организации. Данное противоречие судом в решении не устранено.
Суд при разрешении спора не установил, учитывал ли работодатель при наложении административного наказания предшествующее поведение работника, его отношение к труду: к материалам дела были приобщены грамоты, благодарности, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Губернатора Кемеровской области ФИО1 стал лауреатом премии Кузбасс, что также не было учтено при вынесении решения.
Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г. Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Из материалов дела видно, что приказом № … от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности специального корреспондента службы информационных программ ФГУП «Государственная телевизионная радиовещательная компания» Кузбасс» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (том 2 л. д. 49).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в совокупности (в том числе и свидетельские показания) и пришел к выводу, что уважительных причин для неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
При этом судом установлено соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела установлено, что истцу вменяется ответчиком совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных доказательств следует, что согласно графику отпусков филиала ВГТРК ГТРК «Кузбасс» на 2013 год, утвержденному директором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен быть предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном порядке был уведомлен о дате начала отпуска (л. д. 43).
В этот же день он был ознакомлен с приказом № … от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал в г. Новосибирск, так как приобрел авиабилеты по маршруту Новосибирск – Москва – Одесса с вылетом из <адрес> в 07.20 – ДД.ММ.ГГГГ и по обратному маршруту Одесса – Москва – Новосибирск с прибытием в г. Новосибирск в 05.40 – ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами: № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской заместителя директора ФИО11 на имя директора ГТРК «Кузбасс» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета рабочего времени ГТРК «Кузбасс» за август 2013 года (л. д. 45,46 – 48).
Доводы жалобы ФИО1 о том, что в актах об отсутствии на рабочем месте не указано время его составления не служат основанием для отмены решения суда, так как не опровергают факт его отсутствия на рабочем месте в указанные в актах дни.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Доводы ФИО1 о том, что его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в расположении корреспондентского пункта г. Новокузнецке не может рассматриваться как прогул ввиду того, что ни трудовым договором, ни иными локальными актами, регламентирующими трудовую деятельность не установлено его рабочее место в г. Новокузнецке, суд правильно признал несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под контролем работодателя не находился, не исполнял своих трудовых обязанностей ни в г. Новокузнецке, ни в ином каком-либо городе.
Судом были проверены доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены отгулы за работу в выходные дни. Однако указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен работодателем с учетом пожелания работника, в том числе, путем присоединения отгулов к отпуску на основании письменного заявления работника.
Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих подачу им в установленном порядке заявления о присоединении отгулов к очередному отпуску.
Доводы истца о согласовании дней отгулов с ФИО9 суд правильно не признал надлежащим согласованием предоставления отгулов, поскольку ФИО9 не являлся по отношению к ФИО1 его непосредственным руководителем. Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, он как специальный корреспондент непосредственно подчиняется шеф-редактору Службы информационных программ телевидения ГТРК «Кузбасс», а также директору филиала ФГУП ВГТРК, который уполномочен на решение кадровых вопросов. Работодатель отрицает факт поступления к нему какого-либо заявления о предоставлении ФИО1 дней отгулов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 за прогулы.
Отказывая в иске об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель правильно на основании приказа № … от ДД.ММ.ГГГГ расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении, поэтому не служат основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.