8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Фатыхова Е. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Донченко М. П.,
Судей Поддубной О. А., Джакобия Г. А.,
При секретаре Абаевой Т. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О. А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Пансионат «Химик» – Подгорного А. К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года,
установила:
Вихлянцев А. В. обратился в суд с иском к ООО «Пансионат «Химик» о защите прав потребителей, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с семьей по путевке прибыл в пансионат «Химик» на кратковременный отдых на личном автомобиле. Сотрудник пансионата показала обустроенную стоянку, где истец и оставил свой автомобиль.
В день отъезда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль истца упало дерево, причинив автомобилю различные механические повреждения.
Согласно отчету ЗАО «ИНТЕХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость материалов и услуг, необходимых для возмещения причиненного ущерба составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На этом основании Вихлянцев А. В. просил суд взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец Вихлянцев А. В. и его представитель Дунин С. В., действующий на основании доверенности, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Пансионат «Химик» в лице его директора Подгорного А. К., Таранова С. В., действующего на основании доверенности в судебном исковые требования не признали по тем основаниям, что истец в нарушение правил размещения автомобиля на территории пансионата поставил свое транспортное средство под дерево на площадке, предназначенной для подъезда и разворота специального транспорта по вывозу ТБО. Причиной самовольного падения дерева явились неблагоприятные погодные условия. Причины повреждения автомобиля, указанные истцом, а также размер причиненного ущерба не оспаривали.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года исковые требования Вихлянцева А. В. удовлетворены частично.
Суд взыскал в его пользу с ООО «Пансионат «Химик» материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Взыскал с ООО «Пансионат «Химик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Не согласившись с постановленным решением ООО «Пансионат «Химик» в лице директора Подгорного А. К. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на неверность вывода суда о наличии соглашения о хранении автомобиля, так как пропуск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о въезде на территорию санатория, а не о приеме автомобиля на хранение.
Также кассатор указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 925 ГК РФ, поскольку истец поставил свой автомобиль на необорудованной стоянке, отдельного соглашения о хранении автомобиля между сторонами заключено не было, поэтом автомобиль не может считаться переданным на хранение ответчику.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Пансионат «Химик» – Гарпинич Н. Э., действующего на основании доверенности, Вихлянцева А. В. и его представителя Дунина С. В., действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Вихлянцеву А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вихлянцев А. В. на указанном автомобиле прибыл с семьей по путевке в пансионат «Химик» на кратковременный отдых, что подтверждается талонами на жилье, и пропуском НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заезда автомобиля Вихлянцева А. В. на территорию пансионата.
Согласно справке, выданной ООО «Пансионат «Химик», от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилю [ФИО]10 в 8.00 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причинены повреждения упавшим на территории пансионата деревом
Согласно отчету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости работ, материалов и услуг, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерб, причиненный транспортному средству по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Факт нахождения истца семьей на отдыхе в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, факт причинения ущерба транспортному средству упавшим деревом на территории пансионата, а также его размер ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на возникшие правоотношения сторон, связанные с хранением вещей в пансионате, распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 924, 925, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что обязанность возмещения причиненного вреда лежит на ответчике, так как упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности ООО «Пансионат «Химик».
Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Пансионат «Химик», согласно которому арендатор обязан вести работы по благоустройству участка, в случае необходимости посадку зеленых насаждений, сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса, получить разрешение в установленном порядке.
С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 «О защите прав потребителей», степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца суд удовлетворил требования Вихлянцева А. В. о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.
В соответствии со статьей 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.
Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.
Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.
Как усматривается из материалов дела Вихлянцев А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА въехал на территорию ООО Пансионат «Химик» на принадлежащем ему транспортном средстве, что подтверждается талонами на жилье (л. д. 29) и пропуском для въезда автомобиля, в котором указана дата заезда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л. д. 30).
Повреждения автомобилю Вихлянцева А. В. причинены в результате падения дерева на территории ООО Пансионат «Химик», произошедшего в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия с учетом вышеуказанных норм права полагает, что с момента заключения договора на проживание в пансионате и въезда на его территорию, пансионат отвечает как хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещей своих постояльцев. В данном случае такой вещью выступает автомобиль.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец поставил свой автомобиль на необорудованной стоянке, отдельного соглашения о хранении автомобиля между сторонами заключено не было, поэтому автомобиль не может считаться переданным на хранение ответчику, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Автомобиль находился на территории пансионата на основании выданного администрацией пансионата пропуска для въезда.
Информационный план-схема ООО Пансионат «Химик» не содержит указания о наличии на территории пансионата автомобильной стоянки (л. д. 49).
Согласно пояснениям директора ООО Пансионат «Химик» изложенным в протоколе судебного заседания от 01.09.2011 года (л. д. 76 – 79), посетители хранят свои автомобили, где захотят, если это не нарушает правила пожарной безопасности. На вопрос о размещении машин постояльцев на территории пансионата, директор пансионата указал, что машины размещают там, где есть возможность, если возможности нет, то за пределами пансионата на платных стоянках.
Доказательств о наличии знаков об ограничении движения автомобилей, запрете их свободной стоянки на территории пансионата суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что со стороны администрации пансионата истцу было указание на необходимость постановки спорного автомобиля в ином, специально предназначенном для этого месте.
Таким образом, судом при отсутствии отдельного соглашения о хранении автомобиля между сторонами, правильно применены положения статьи 925 ГК РФ, поскольку указанной правовой нормой установление юридического факта – въезда автомобиля и размещения его на территории пансионата в предназначенном для этого месте, является достаточным основанием для наступление соответствующей ответственности ООО Пансионат «Химик».
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 925 ГК РФ отдельный договор должен заключаться лишь в отношении денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других ценностей постояльца.
Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о приеме автомобиля на хранение, на обоснованность решения суда не влияют.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Пансионат «Химик» – Подгорного А. К. – без удовлетворения.