8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Тумашов А. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Лутфуллоевой Р. Р.,
Судей Ивановой М. П., Давыдовой Т. И.,
При секретаре Б.,
С участием прокурора Соколовой Н. Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. и представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р. Р. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» (далее МУП «ЧАТ») о признании незаконным приказа № 89-у от 22.12.2011 об увольнении за прогул, восстановлении на работе в прежней должности начальника отдела технического контроля и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 22.12.2011 по день восстановления на работе.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности начальника отдела технического контроля. В октябре 2011 года в связи с ухудшением состояния здоровья проходил лечение на дневном стационаре, по окончании которого по рекомендации лечащего врача приобрел за свой счет путевку в санаторий с 1 по 12.12.2011 года. В ноябре 2011 года он написал работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01 по 18.12.2011 для прохождения санаторно-курортного лечения. Главный инженер С., которому руководитель поручил согласовать его заявление, устно заверил его в том, что отпуск ему согласован, в связи с чем он спокойно уехал в санаторий. По возвращении он продолжил работу и проработал до 22.12.2011 года, когда его без затребования объяснений уволили за прогул. Считал увольнение незаконным и просил восстановить его на прежней работе.
Представитель ответчика – МУП «ЧАТ» – Т. в судебном заседании против иска возражал, указав, что истец не согласовал с работодателем свой отпуск без сохранения заработной платы и, несмотря на это, все бросил и уехал, не удостоверившись в предоставлении работодателем ему данного отпуска, в связи с чем допустил прогул, за что и был уволен. Считает увольнение истца законным и порядок его соблюденным.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе К. и в апелляционном представлении прокурор просят об отмене решения суда по мотивам несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, истец считает, что суд не принял во внимание тот факт, что до решения вопроса о санаторно-курортном лечении он согласовал вопрос о предоставлении ему неиспользованного отпуска за 2011 год с непосредственными руководителями Ф. и С. Наличие согласия С. и Ф. на предоставление отпуска подтвердили свидетели К. А. Г., С. А. В., Н. Л. В. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы подтверждается графиком работы на декабрь 2011 года, составленным К. А. Г. и утвержденным профкомом. Его уволили 30 ноября 2011 года, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке. Работодатель не согласовал его увольнение с профсоюзным комитетом.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Прокурор Центрального района г. Челябинска представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционного представления.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела, приказом директора МУП «Челябинский автобусный транспорт» от 22.12.2011 г. № 89-у К. уволен с должности начальника отдела технического контроля 22.12.2011 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на работе без уважительных причин. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде прогула явились докладные записки табельщицы Д., и. о. главного инженера С., акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная работника К. Совершение дисциплинарного проступка отражено в приказе от 22.12.2011 года № 130-к.
Судом установлено, что К. состоял с ответчиком МУП «Челябинский автобусный транспорт» в трудовых отношениях, работая в должности начальника отдела технического контроля. Обратившись к работодателю в ноябре 2011 г. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.12.2011 г. по 18.12.2011 г. для прохождения санаторно-курортного лечения, истец получил отказ, что подтверждается резолюцией главного инженера С. – непосредственного начальника истца, которому руководитель работодателя поручил согласовать данное заявление. На заявлении истца указано, что С. возражает предоставить отпуск в связи с отсутствием квалифицированного работника на замену.
В подтверждение доводов о нахождении в период с 01.12.2011 г. по 18.12.2011 г. в отпуске на санаторно-курортном лечении К. представлена санаторно-курортная книжка о том, что он находился на лечении в санатории с 01.12.2011 г. по 13.12.2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
То есть отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по заявлению работника с согласия работодателя.
Обязанность работодателя по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы наступает в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ.
Между тем, К. к числу таких лиц не относится, поэтому без согласия работодателя он не имел права уйти в отпуск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» и подп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), и за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.
Таким образом, невыход на работу без уважительных причин в связи с самовольным уходом в отпуск обоснованно признан судом прогулом, за который К. правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы К. о том, что 21.11.2011 г. начальник отдела кадров сообщила, что директор подписал его заявление, получил согласие от С. о том, что он обязательно подпишет его заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, отбывая 01.12.2011 г. в санаторий в отсутствие разрешающей визы руководителя на заявлении о предоставлении отпуска и в отсутствие приказа о предоставлении отпуска, истец совершил самовольный уход в отпуск, что признается прогулом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы подтверждается графиком работы на декабрь 2011 года, составленным К. А. Г. и утвержденным профкомом, и пояснениями свидетелей К. А. Г., С. А. В., Н. Л. В., не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление работнику отпуска подтверждается соответствующим приказом руководителя предприятия, который не издавался. Кроме того, поименованные в апелляционной жалобе свидетели не подтверждали факт предоставления отпуска истцу, а пояснили лишь о наличии заявления истца о предоставлении отпуска и рассмотрении этого вопроса С.
Доводы заявителя жалобы о том, что он был уволен 30 ноября 2011 года, а не 22 декабря 2011 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, не могут служить основанием для отмены решения суда. Действительно, в приказе о прекращении трудового договора с К. от 22.12.2011 года № 89-у указана дата увольнения 30 ноября 2011 года, однако это явилось технической ошибкой, исправленной работодателем посредством издания приказа от 23.12.2011 года № 401-л/с (л. д. 76), пунктом 2 которого предусмотрена обязанность начальника отдела кадров Н. Л. В. уведомить К. об обнаруженной ошибке с целью внесения изменений в трудовую книжку. То, что неверное указание даты увольнения является технической ошибкой, следует из содержания приказа № 89-у, в котором указаны дни совершенного истцом прогула с 01.12.2011 года по 16.12.2011 года. Об обнаружении ошибки К. был уведомлен, однако от изменений в трудовую книжку отказался. Судом первой инстанции указанному обстоятельству дана надлежащая оценка, сделан вывод о том, что исправлением технической ошибки в приказе в части даты увольнения не нарушены трудовые права истца.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении работодателем согласия профсоюзного органа на увольнение истца не основаны на законе. Трудовое законодательство (ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации) не предусматривает обязанность работодателя получить согласие профсоюзного органа на увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку на предприятии коллективный договор не заключен, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о соблюдении работодателем положений коллективного договора при увольнении работников.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд первой инстанции не усмотрел нарушений установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания (отобрание у работника объяснительной, наложение взыскания в срок, определенный ТК РФ, учет тяжести совершенного проступка, отношение работника к труду), продолжительность совершенного прогула, обстоятельства его совершения). Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку прокурор отказался от апелляционного представления по настоящему делу, судебная коллегия считает возможным принять такой отказ и прекратить производство по нему (статья 326 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 326, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинск от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Челябинск от 27 марта 2012 года по иску К. к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Прекратить производство по данному апелляционному представлению.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.