8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 44г-297/13
Судья: Сорокина Т. В.
Суд апелляционной инстанции: Ракунова Л. И., Беклова Ж. В., Мертехин М. В.
Докладчик: Беклова Ж. В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К. И.,
Членов Президиума Мязина А. М., Николаевой О. В., Романовского С. В., Овчинниковой Л. А., Соловьева С. В.,
При секретаре К.,
С участием:
заместителя прокурора Московской области Можаева М. В.,
рассмотрев по кассационной жалобе Г. М. гражданское дело по иску Г. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н. В., объяснения Г. М., ее представителя Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Московской области Можаева М. В. полагавшего апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене,
установил:
Г. М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 20 июля 2005 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 10 апреля 2006 года переведена на должность эксперта ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В связи с рождением второго ребенка ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком Г. Я. до достижения возраста полутора лет и Г. Е. – возраста трех лет с 25 марта 2012 года.
Приказом от 12 сентября 2012 года уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с нарушением обязательных правил заключения служебного контракта ввиду отсутствия соответствующего документа о высшем образовании (п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона).
Г. М. полагала увольнение незаконным, так как работодатель уволил ее в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Истица просила восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года исковые требования Г. М. удовлетворены частично. Г. М. восстановлена на работе с 13 сентября 2012 года в должности специалиста – эксперта ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Г. М. суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 147 рублей 95 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2013 года решение Люберецкого городского суда от 26 декабря 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. М. отказано.
В кассационной жалобе Г. М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.
3 сентября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда В. от 25 ноября 2013 года дело по кассационной жалобе Г. М. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г. М. с 20 июля 2005 года была принята на должность инспектора отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.
10 апреля 2006 года Г. М. назначена на государственную должность специалиста-эксперта... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Приказом № 786-к от 28 марта 2012 года Г. М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 25 марта 2012 года до достижения ребенком Г. Я. возраста полутора лет и ребенком Г. Е. возраста трех лет.
На основании приказа № 4012-к от 12 сентября 2012 года Г. М. уволена с должности специалиста-эксперта на основании п. 11 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Г. М. было произведено с нарушением требований ст. 261 ТК РФ, поскольку увольнение истицы имело место в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.
Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. М. отказано, судебная коллегия исходила из того, что у ответчика имелись основания для расторжения с Г. М. трудовых отношений в связи с отсутствием у истицы высшего образования.
Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является: нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на государственной должности специалиста – эксперта Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области Г. М. работала длительное время с 10 апреля 2006 года. При переводе истицы на данную должность с должности инспектора того же отдела нанимателю было известно об отсутствии у истицы высшего образования. Истица не скрывала наличие у нее только среднего профессионального образования, однако представителем нанимателя в лице руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области – главного государственного регистратора Московской области с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной службы в должности специалиста-эксперта.
Хотя увольнение по основанию п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона « О государственной гражданской службе Российской Федерации» и не отнесено законом к числу увольнений по инициативе нанимателя, но из смысла ст. 37 и п. 3 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что фактически увольнение производится именно по инициативе представителя нанимателя, поскольку он принимает окончательное решение об увольнении государственного служащего.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой Ю. В. Боровик», которая содержит положение о том, что увольнение по названному основанию хотя и не отнесено законом к числу увольнений по инициативе нанимателя, но фактически производится именно по инициативе представителя нанимателя, поскольку он принимает окончательное решение об увольнении государственного служащего по своему усмотрению.
По данному делу и. о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по своей инициативе принял окончательное решение по своему усмотрению об увольнении Г. М. с государственной службы.
Поэтому на Г. М. распространяются гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В части 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для государственных гражданских служащих установлен запрет увольнения по инициативе представителя нанимателя в период их пребывания в отпуске.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.12.2012 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 33 и подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Л. А. Пугиевой» указал, что в части 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для государственных служащих установлена гарантия в виде запрета увольнения по инициативе представителя нанимателя в период пребывания в отпуске, в том числе в отпуске по беременности и родам.
Из буквального смысла части 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» и указанных положений Конституционного суда РФ следует, что гарантия, предоставляемая государственным служащим, увольняемым по инициативе представителя, в виде запрета на увольнение в период пребывания их в отпуске распространяется и на увольнение государственных служащих по инициативе администрации в период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что не имеется запрета на освобождение истицы, находящейся в отпуске по уходу за детьми, от замещаемой должности гражданской службы и увольнение ее с гражданской службы по основанию п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является ошибочным.
В соответствии со ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В Постановлении от 22.11.2011 № 25-П Конституционный Суд РФ не исключил возможности субсидиарного применения положений Трудового кодекса к отношениям, связанным с государственной службой.
Аналогичная пункту 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации» норма права, по основанию которой истица была уволена с государственной службы, содержится и в Трудовом кодексе Российской Федерации – абз. 3 части 1 ст. 84, предусматривающем прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях отсутствия соответствующего документа об образовании и /или/ о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному частью 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу / как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. И только при отказе работника от предложенной вакансии, трудовой договор может быть с ним прекращен.
Однако ответчик не выполнил данные требования закона, не предложил истице другую имеющуюся у него работу или вакантную должность, да и не мог предложить в связи с нахождением истицы в отпуске по уходу за детьми.
С учетом изложенного вывод судебной коллегии о законности увольнения Г. М. с государственности службы является неправомерным.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
К. И. Боков