Судья Бесперстова О. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Климовой С. В.,
Судей Нестеровой Е. Б., Пильгановой В. М.,
При секретаре П.,
С участием прокурора Ковтуненко М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е. Б. дело по апелляционной жалобе М. Е. Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования М. Е. Р. к Открытому акционерному обществу «Финансовая Лизинговая Компания» в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № *** от *** года об увольнении М. Е. Р. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.
Восстановить М. Е. Р. в прежней должности начальника Управления корпоративных проектов юридического департамента в ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» с *** года.
Взыскать с ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в лице конкурсного управляющего Т. К. Т. в пользу М.Е. Р. заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по *** года в сумме *** рубля ** копеек, моральный вред в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в лице конкурсного управляющего Т. К. Т. в бюджет г. Москвы пошлину в сумме *** рублей ** копеек.
В остальной части иска по взысканию компенсации морального вреда, обязании ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» уведомления о дате приступления к работе, с предоставлением истцу рабочего места и соблюдением всех прав истца отказать,
установила:
М. Т. Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Финансовая лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего Т. К. Т. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав, что она с *** г. работала в ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в должности ведущего юрисконсульта, с *** г. – в должности начальника Управления корпоративных проектов юридического департамента, ее ежемесячный должностной оклад составлял *** руб. *** года истец получила уведомление о ликвидации организации и *** г. приказом работодателя была уволена. Поскольку ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» признана банкротом, но не ликвидировано, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности начальника Управления корпоративных проектов юридического департамента со дня увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по день вынесения решения суда за вычетом суммы выходного пособия, в счет компенсации морального вреда просила взыскать 6 месячных должностных окладов в сумме **** руб.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера заработной платы за время вынужденного прогула просит М. Е. Р., ссылаясь на неправильный расчет судом ее среднедневной заработной платы и неверное определение дней вынужденного прогула. Не согласна с решением в части размера денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М. Е. Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Финансовая лизинговая компания» Ш. М. А., не возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора К. М. И., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истицы по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и постановил решение о восстановлении М. Е. Р. на работе, которое в данной части сторонами по делу не обжалуется.
Постанавливая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, суд исходил из размера среднедневной заработной платы М. Е. Р. *** руб. ** коп. и количества рабочих дней в период вынужденного прогула – 117 дней. При этом, как следует из решения, суд произвел расчет среднедневной заработной платы в порядке, определенном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, для расчета отпускных и компенсации за не использованный отпуск. С таким расчетом среднедневного заработка истицы для определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит ст. 139 ТК РФ, согласно которой, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31) число соответствующего месяца включительно.
Истица была уволена из ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» *** года. Соответственно, для расчета среднего заработка необходимо использовать период с *** по ***. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. На основании п. 2 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 в расчет средней заработной платы включаются заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за совмещение профессий (должностей).
Из представленных документов – расчетных листков, справок по форме 2-НДФЛ, следует, что в указанном периоде заработная плата истца составила **** руб. ** коп. Таким образом, заработная плата истицы с *** по *** года, включаемая в расчет среднего заработка, составила *** рубля ** коп., фактически отработанное время составляет 193 дня.
Из этого следует, что средняя заработная плата истицы на дату увольнения составила *** руб. ** копейка / 193 дня = *** рублей * коп.
Количество дней вынужденного прогула составило 118 дней.
Следовательно, общий размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составил *** руб. *** коп. (** руб. * коп. x *).
Из данной суммы следует вычесть размер выходного пособия, выплаченного истице ответчиком, в размере ***** руб. * коп., а также * руб. * коп., перечисленных ответчиком истице на основании обжалуемого ею решения суда. Таким образом, с ответчика в пользу М. Е. Р. подлежит взысканию *** руб. ** коп.
Что касается доводов апелляционной жалобы М. Е. Р. в части подсчета дней вынужденного прогула и включению в количество рабочих дней нерабочих праздничных дней в 2013 году со ссылкой на ч. 4 ст. 112 ТК РФ, то с доводами апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не может согласиться. Согласно ч. 4 ст. 112 ТК РФ, наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). Однако данные дни не могут войти в подсчет рабочих дней в период вынужденного прогула, такой расчет истицы на нормах материального права не основан. Положения ч. 4 ст. 112 ТК касаются оплаты труда работающих граждан, однако данная норма не регулирует отношения, связанные с оплатой времени вынужденного прогула.
Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда, присужденной по решению, поскольку полагает, что данный размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех доводов истицы.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, а жалоба – частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. изменить в части заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с ОАО «Финансовая лизинговая компания» в пользу М. Е. Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с ОАО «Финансовая лизинговая компания» госпошлину в доход бюджета г. Москвы – *** руб. ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. Е. Р. – без удовлетворения.
