Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2013 № 11-32386/13

Судья: Калинина Н. П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Базьковой Е. М.,
Судей Мызниковой Н. В., Семченко А. В.,
При секретаре С. Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н. В. дело по апелляционной жалобе ООО «Фосборн Хоум Финансовые Услуги» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фосборн Хоум Финансовые Услуги» отменить приказы № 1 и № 2 от 22 января 2013 года о применении к Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фосборн Хоум Финансовые Услуги» издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения Г. с 22 января 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию 6 августа 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фосборн Хоум Финансовые Услуги» в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2013 года по 6 августа 2013 года в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать: *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фосборн Хоум Финансовые Услуги» государственную пошлину в размере *** руб. доход бюджета города Москвы,

установила:

Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Фосборн Хоум Финансовые Услуги» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий Г. не согласна в связи с их незаконностью.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Фосборн Хоум Финансовые Услуги» по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца, извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, выслушав представителя ответчика по доверенности С. Д., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Г. с 20 июня 2011 г. работала в ООО «Фосборн Хоум Финансовые Услуги», со 2 апреля 2012 г. в должности коммерческого директора на основании трудового договора от 20 июня 2011 г., дополнительных соглашений к нему от 30 декабря 2011 г., от 30 марта 2012 г.

Приказом от 26 декабря 2012 г. истцу был объявлен выговор за прогул 18 декабря 2012 г., 19 декабря 2012 г., а также за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в опоздании на работу 21 декабря 2012 г. на 3 ч 20 мин.

Приказом № 1 от 22 января 2013 г. истцу был объявлен выговор за разглашение коммерческой тайны, выразившееся в направлении 20 декабря 2012 г., 27 декабря 2012 г., 28 декабря 2012 г. с электронного адреса рабочей почты себе на личную почту информации о контактах сотрудников банков, взаимодействующих с ООО «Фосборн Хоум Финансовые Услуги» в рамках партнерских программ, условиях предоставления указанными банками кредитных денежных средств клиентам ответчика, потенциальных партнерах ООО «Фосборн Хоум Финансовые Услуги» и об условиях сотрудничества с ними.

Приказом № 2 от 22 января 2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в опоздании на работу 21 января 2013 г. на 45 мин.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно положению ст. 394 ч. 4 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Приказом от 26 декабря 2012 г. Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 18 декабря 2012 г., 19 декабря 2012 г. в течение всего рабочего дня, а также 21 декабря 2012 г. до 13 ч 20 мин.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт отсутствия истца 18 декабря 2012 г., 19 декабря 2012 г. в течение всего рабочего дня, а также 21 декабря 2012 г. до 13 ч 20 мин. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Б. Т. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания на основании приказа от 26 декабря 2012 г. ответчиком были соблюдены требования ст. 192, 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оснований для снятия дисциплинарного взыскания не имеется.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 22 января 2013 г. № 1 послужил факт разглашения информации истцом, составляющей коммерческую тайну.

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа № 1 от 22 января 2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обоснованно исходил из не доказанности факта разглашения информации истцом, составляющей коммерческую тайну.

В соответствии с Законом РФ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), – сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, – действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о разглашении истцом сведений, составляющих коммерческую тайну общества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что сведения, направленные истцом себе на электронную почту, были переданы им третьим лицам, стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковых не имеется, истец отрицает совершение подобных действий. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт направления работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, себе на личную электронную почту без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Приказом № 2 от 22 января 2013 г. Г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, а также факт опоздания истца на работу 21 января 2013 г. на 45 мин.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что опоздание, явившееся поводом к увольнению истца, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно исходил из того, что до истца не были доведены Правила внутреннего трудового распорядка при приеме на работу, поскольку отсутствовали в организации. При этом трудовым договором установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, т. е. время начала рабочего дня и в целом режим работы не был определен ответчиком.

Из показаний свидетелей П. В. С., Б. Ю. В. и А. А. Р., являющихся бывшими сотрудниками ответчика следует, что режим времени, устанавливался по согласованию с руководителем и коллегами, мог длиться либо с 9 до 18, либо 10 до 19, либо с 11 до 20. Данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в журнале учета прихода сотрудников.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, требования Г. об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 6 августа 2013 г. (дата принятия решения) подлежат удовлетворению. Кроме того, суд правомерно указал, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая, что увольнение является крайней мерой к работнику, работодатель не представил доказательств наступления таких негативных последствий, которые могли явиться основанием для увольнения работника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком незаконно, суд правомерно пришел к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Размер заработной платы судом определен правильно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации *** руб. определен правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. * коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фосборн Хоум Финансовые Услуги» – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно