8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Леонтьева Е. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Осининой Н. А.,
Судей Витушкиной Е. А., Пошурковой Е. В.
При секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Е. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Е. Г. к <ООО> о признании травмы трудовым увечьем, признании акта расследования несчастного случая недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Осининой Н. А., объяснения представителя истца Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. Г. обратилась в суд с иском к <ООО> о признании травмы трудовым увечьем, признании акта расследования несчастного случая недействительным в части. В обоснование заявления Е. Г. указывала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, <...> при следовании на работу при выходе из автобуса № <...> на конечной остановке истец получила травму, которая была расценена СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» как вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на то, что травма была получена из-за складирования должностными лицами ответчика на автобусной остановке свай, в связи с чем водитель автобуса был вынужден совершить остановку в непригодном для высадки пассажиров месте, ответчик в акте № <...> неверно указал степень тяжести травмы и не указал на получение Е. Г. трудового увечья, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать акт № <...> расследования несчастного случая, произошедшего по пути на работу от марта 2010 года, недействительным в части указания степени тяжести травмы и отсутствия указания на «трудовое увечье», обязать комиссию по расследованию несчастного случая указать в акте № <...> число составления акта, указание на трудовое увечье и исправить степень тяжести травмы с легкой на средней тяжести, признать травму трудовым увечьем.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года Е. Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Е. Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 30 марта 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <...> между Е. Г. и <ООО> был заключен трудовой договор № <...>, на основании которого истица принята на работу в <ООО> на должность <...> (л. д. 62), приказом № <...> от <...> Е. Г. уволена с указанной должности, на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием в соответствии с медицинским заключением полностью нетрудоспособной (л. д. 88).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 (приложение № 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее – территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что <...> Е. Г. ехала на работу на городском автобусе маршрута № <...>, при выходе из которого в 6 часов 30 минут, получила травму, в связи с чем ответчиком был составлен акт № <...> от марта 2010 года, в котором указано, что согласно схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение, полученное Е. Г., относится к категории легкой степени; в связи с тем, что травма получена не на производстве, акт по форме 1-Н не составлялся (л. д. 8).
При этом рабочее время в организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка или иными локальными нормативными актами.
Из правил внутреннего трудового распорядка <ООО> следует, что начало рабочего времени установлено с 8 часов 00 минут (л. д. 65 – 74), рабочий день для Е. Г. был установлен с 7 часов 30 минут (л. д. 38).
Разрешая заявленные требования Е. Г., суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при получении травмы Е. Г. следовала к месту выполнения работы на общественном транспорте, не предоставленном работодателем (его представителем), травма была получена не на территории ответчика, в нерабочее время, то оснований для признания травмы Е. Г. трудовым увечьем не имеется.
Одновременно судом обоснованно указано, что поскольку травма, полученная Е. Г. не может быть признана трудовым увечьем, то степень тяжести вреда здоровью не будет иметь правового значения для разрешения данного спора, а требования о признании акта расследования несчастного случая недействительным в части, обязании комиссии по расследованию несчастного случая указать в акте № <...> число составления акта, указание на трудовое увечье и исправить степень тяжести травмы с легкой на средней тяжести, не имеют самостоятельного правового значения, являются производными от требования о признании травмы трудовым увечьем, так как правовой интерес истца направлен на признание полученной травмы трудовым увечьем.
При таких обстоятельствах, которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал Е. Г. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что истец неоднократно обращалась в компетентные органы, к ответчику по факту получения травмы, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Е. Г. за оформлением страховки, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, а потому не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд при вынесении решения принял во внимание, что истец обращалась в Государственную инспекцию труда, прокуратуру района Санкт-Петербурга, указанными учреждениями на основании ее обращений были проведены проверки соблюдения <ООО> трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в результате проведения которых нарушений выявлено не было (л. д. 115 – 125).
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, отказе в вызове свидетелей, неправильной оценке судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Отклоняя ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, суд правильно исходил из того, что степень тяжести вреда здоровью Е. Г. для разрешения заявленного спора не имеет правового значения.
Одновременно судебная коллегия также учитывает, что в рамках заявленных требований о признании травмы трудовым увечьем специальных познаний экспертов в области медицины не требуется, поскольку разрешение данного требования связано с применением норм материального права и находится в компетенции суда. Кроме того, разрешение вопроса о признании травмы трудовым увечьем не зависит от определения тяжести вреда причиненного здоровью Е. Г. в результате полученной травмы.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с произведенной оценкой показаний свидетелей, отказом в назначении экспертизы направлены на иную оценку доказательств и не имеют правового значения для отмены решения суда.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, поскольку как следует из материалов дела ходатайств о вызове и допросе свидетелей, с указанием сведений установленных ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено было.
Не может служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил истцу достаточно времени для ознакомления с приобщаемыми документами, поскольку как следует из справочного листа дела представитель истца Х. 30.03.2011 года ознакомлен с материалами дела в полном объеме, из протокола судебного заседания при рассмотрении дела по существу следует, что представитель истца против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам не возражал, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных документов не заявлял (л. д. 137).
Довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил принадлежность территории, на которую заехал автобус при осуществлении высадки пассажиров в момент получения травмы Е. Г. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что автобус в момент высадки пассажиров на территорию ответчика не заезжал, данное обстоятельство подтверждается объяснениями Е. Г. (л. д. 38), и не оспаривается ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью Е. Г. на территории ответчика, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на стороне истца.
При отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела копии ответа из Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга от <...>, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что оригинал указанного ответа суду представлен не был.
Учитывая положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца в приобщении копии указанного ответа к материалам дела.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что оригинал или надлежащим образом заверенная копия ответа из Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга от <...> не были представлены стороной истца и в заседание суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно при вынесении решения не применил Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года № 13-б, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный документ фактически утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании».
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 – 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. Г. – без удовлетворения.