Председательствующий по делу судья Клейнос С. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О. К.,
Судей краевого суда Казакевич Ю. А., Усольцевой С. Ю.,
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 марта 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Д. о взыскании убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С. Ю., судебная коллегия
установила:
Д. – помощнику машиниста электровоза пункта подмены локомотивных бригад Хилок эксплуатационного локомотивного депо Чита Дирекции тяги Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 23 марта 2008 года был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 апреля 2013 года по 5 июня 2013 года в количестве 50 календарных дней за период работы с 21 марта 2013 года по 20 марта 2014 года. Трудовые отношения с ответчиком 22 августа 2013 года были прекращены по его собственному желанию. На момент увольнения за ответчиком остался долг за 31,5 дней отпуска. При увольнении ответчика, сумма отпускных в размере <данные изъяты> была удержана при расчете. Однако размер денежных средств на удержание превысил начисленные денежные средства, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
Представитель истца просил взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой отпускных в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласна с выводами суда. Указывает, на неправильное применение судом положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации об удержаниях из заработной платы задолженности работника работодателю. Неправильно истолкована судом норма ч. 4 ст. 137 Кодекса, которая регулирует отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. В данном случае задолженность возникла у ответчика на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве отпускных, следовательно, эти суммы на день выплаты ответчику не могут быть расценены как излишне выплаченные. По мнению представителя следует учесть, что законом не предусмотрено возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и частичной оплаты труда.
Ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил судебной коллегии об уважительности причин неявки. При таком положении коллегия с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержала представитель истца З., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ответчик Д. работал с <Дата> помощником машиниста электровоза (грузовое движение) в <данные изъяты> – структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».
Ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 апреля 2013 года по 5 июня 2013 года на 50 календарных дней за период работы с 21 марта 2013 года по 20 марта 2014 года.
Приказом от 22 августа 2013 года с ответчиком расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (собственное желание).
На момент увольнения ответчик использовал авансом 31,5 день отпуска. Задолженность за неотработанные дни отпуска по расчету истца составила <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку согласующуюся с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 137 ТК Российской Федерации, правильно истолковав положения этой нормы, а также ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на международные нормы права и пришел к правомерным выводам о том, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете; доказательств наличия счетной ошибки, либо недобросовестности, содержащейся в действиях работника, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Позицию, изложенную в решении суда первой инстанции, обозначил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 года, и ранее в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25 октября 2013 года № 69-КГ13-6.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат в себе критериев, по которым выводы, изложенные в решении, следует подвергнуть дополнительной проверке.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хилокского районного суда г. Читы от 25 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. – без удовлетворения.
Судья
С. Ю. Усольцева
