8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 12-126/13
Судья Тяжлова А. А.
5 февраля 2014 года заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич,
рассмотрев жалобу Латохина К. А. в защиту М. Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, генерального директора ООО <...>, на вступившие в законную силу постановление и. о. начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 7 марта 2013 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и. о. начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 7 марта 2013 года М. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года постановление от 7 марта 2013 года оставлено без изменения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2013 года постановление от 7 марта 2013 года и решение от 16 апреля 2013 года оставлены без изменения.
В жалобе защитник Латохин К. А. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол осмотра помещений составлен неуполномоченным должностным лицом, в отсутствие представителя ООО <...>. Полагает, что объяснения генерального директора ООО <...>, полученные при рассмотрении дела в городском суде, не могут влиять на оценку законности ранее принятых по делу решений. Кроме того, судья городского суда в решении не дал оценки доводам жалобы,
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что М. Е., будучи руководителем ООО <...>, не представил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по состоянию на 9 января 2013 года достоверные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в нарушение пп. «в» п. 1 ст. 5, п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении М. Е. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.
Постановление и. о. начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 7 марта 2013 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление от 7 марта 2013 года, судья районного суда на основании имеющихся в деле материалов проверил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Рассматривая жалобу защитника Латохина К. А., судья Санкт-Петербургского городского суда исследовала не только имеющиеся в деле, но и дополнительно представленные доказательства, на основании которых в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Все доводы жалобы защитника Латохина К. А. были подробно исследованы судьей и получили в решении от 5 сентября 2013 года надлежащую оценку со ссылками на действующие нормативные акты.
Довод настоящей надзорной жалобы о недопустимости протокола осмотра помещений как доказательства по делу обоснованно был признан несостоятельным в силу положений приказа руководителя Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 03.02.2006 года № 04-26/24 «О проведении контрольных мероприятий и применении мер ответственности в части государственной регистрации юридических лиц».
Протокол был составлен в присутствии двух понятых и в отсутствие представителя ООО <...>, поскольку само Общество по месту осмотра обнаружено не было, о чем и был составлен протокол (л. д. 9).
В связи с изложенным, а также поскольку существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемых решений по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и. о. начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 7 марта 2013 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении М. Е. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Латохина К. А. в защиту М. Е. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
М. А. Павлюченко