8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Андронов С. В.
Докладчик Адушкина И. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Судьи-председательствующего Адушкиной И. В.,
Судей Середы Л. И., Скипальской Л. И.,
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО «Сарансккаркасстрой» В. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И. В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Сарансккаркасстрой» (далее по тексту ООО «Сарансккаркасстрой») обратилось в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1, л. д. 1 – 2).
В обоснование требований указано, что Т. на основании приказа <№ > от 9 августа 2010 г. и трудового договора работал в Обществе с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее по тексту – ООО «СтройКом») в должности производителя работ. 9 августа 2010 г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказа <№ > от 28 июня 2012 г. для проведения инвентаризации в ООО «СтройКом» была создана комиссия, этим же приказом ООО «СтройКом» переименовано в ООО «Сарансккаркасстрой». Проведенной 2 июля 2012 г. инвентаризацией выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. В результате представленных ответчиком документов, материальных отчетов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, сумма недостачи составила <данные изъяты>. В результате проведенной истцом проверки установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Ответчик до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный истцу.
С учетом уточненных исковых требований (т. 15, л. д. 192 – 194), просил суд взыскать с Т. в пользу ООО «Сарансккаркасстрой» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Сарансккаркасстрой» к Т. отказано (т. 16, л. д. 42 – 47).
В апелляционной жалобе директор ООО «Сарансккаркасстрой» В. считал решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагал, что являются ничем не подтвержденными доводы ответчика, на которых основывался суд, о том, что инвентаризация проведена с нарушениями, а в бухгалтерской документации допущены ошибки. Необоснованным является вывод суда о том, что представленные в суд истцом бухгалтерские документы по движению материальных средств у ответчика не в полной мере соответствуют действительности и не отражают реальный оборот указанных средств. Считал доказанным факт недостачи товарно-материальных ценностей у ответчика на сумму <данные изъяты>. Указал, что пояснения свидетеля Т. А. В. по поводу причин недостачи и заявления ответчика о сложности списания товарно-материальных ценностей при строительстве ничем не подтверждены, так же как и ссылка Т. на проведение дополнительных работ, которые не вошли в проектно-сметную документацию. Убежден, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена без нарушений, ответчик претензий к инвентаризационной комиссии не имел, инвентаризация прошла в его присутствии, о каких-либо ошибках при проверке Т. не заявлял. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска (т. 16, л. д. 55 – 56).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сарансккаркасстрой» И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ответчик Т. и его представитель А. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность истца доказать основания своих требований на основе принципа состязательности сторон.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Материалами дела установлено, что приказом <№ > от 9 августа 2010 г. Т. принят на работу в ООО «СтройКом» на должность производителя работ (т. 1, л. д. 67).
9 августа 2010 г. между директором ООО «СтройКом» Т. А. В. и Т. заключен трудовой договор <№ >, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1, л. д. 8 – 13).
Т. ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ (т. 16, л. д. 20 – 22).
На основании приказов производитель работ Т. был назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и обеспечение охраны труда на объектах «Жилой дом в <адрес>», «Жилой дом (площадка № 2) в <адрес>», «Жилой дом (пл. № 3) в <адрес>», «Жилой дом по <адрес>», «Жилой дом (пл. № 1) в <адрес>», «Блочная котельная для жилых домов (площадки № 1 и № 2) в <адрес>», «Жилой дом со встроенными помещениями (пл. № 2) в <адрес>» (т. 1, л. д. 84 – 90).
Приказом от 18 декабря 2012 г. <№ > трудовой договор с Т. расторгнут по инициативе работника (собственное желание, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), уволен с 1 февраля 2013 г. (т. 1, л. д. 68).
Согласно приказу ООО «СтройКом» от 28 июня 2012 г. <№ > для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, по состоянию на 2 июля 2012 г. создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписаны членами комиссии и Т. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (т. 1, л. д. 16 – 50).
Факт получения в подотчет по товарным накладным и приходным ордерам товарно-материальных ценностей Т. в ходе судебного заседания не отрицал, также не оспаривал и стоимость товаров в инвентаризационной описи.
Решением участника <№ > от 20 февраля 2013 г. ООО «СтройКом» переименовано в ООО «Сарансккаркасстрой», утвержден Устав Общества.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что образование недостачи в подотчет материальных ценностей произошло в результате виновного поведения Т., на котором лежит обязанность по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО «Сарансккаркасстрой» о взыскании с Т. материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела отчетами о проведении инвентаризации.
Ответчиком же Т. законных и необходимых доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю не представлено.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2013 г. по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (т. 15, л. д. 65 – 68).
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 13 декабря 2013 г. <№ > (т. 15, л. д. 164 – 186) стоимость продукции, товарно-материальных ценностей, полученных Т. в период с 9 августа 2010 г. по 2 июля 2012 г., с учетом товарно-материальных ценностей и продукции, которые числились за Т. на 9 августа 2010 г. и были им получены по трем накладным <№ > от 29 июля 2010 г., <№ > от 29 июля 2010 г., <№ > от 2 августа 2010 г. составит, согласно записям в представленных на экспертизу документах, <данные изъяты>; стоимость товарно-материальных ценностей, списанных с материального счета Т. в период с 9 августа 2010 г. до 2 июля 2012 г. составит, согласно записям в представленных на экспертизу документах, <данные изъяты>; стоимость продукции, товарно-материальных ценностей, составляющих недостачу, находящуюся у Т., которая образовалась исходя из количества полученной и количества списанной продукции и товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии у Т., составила согласно записям в представленных документах по строительным материалам <данные изъяты>; стоимость продукции, товарно-материальных ценностей, списанных с материального счета составляющих недостачу (выявленную при проведении инвентаризации 2 июля 2012 г.) и списанных с материального отчета Т. в период с 2 июля 2012 г. по 31 декабря 2012 г. составит <данные изъяты>; стоимость материалов числящихся как недостача за Т. составит <данные изъяты>; стоимость продукции, товарно-материальных ценностей, полученных Т. с 1 января 2011 г. до момента проведения инвентаризации 2 июля 2012 г. по записям в представленных на экспертизу документах составит <данные изъяты>; стоимость продукции, товарно-материальных ценностей, списанных с материального отчета Т. в период с 1 января 2011 г. до 2 июля 2012 г. по записям в представленных на экспертизу документах составит <данные изъяты>.
У судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности и законности экспертного заключения, поскольку экспертиза была произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, участниками процесса суду не представлено. Заключение согласуется с другими, представленными суду доказательствами.
Судебная коллегия считает его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду доказательств, в связи с чем, вывод суда о невозможности принять во внимание проведенную судебно-бухгалтерскую экспертизу, признается необоснованным.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М. А. Н. доводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что экспертиза проводилась на основании представленных документов. При этом на вопрос ответчика Т. о том, что «ноябрь, декабрь 2010 г. нет подписи в материальных отчетах, как вы это оцениваете» пояснил: «по остаткам»... «...Остаток на 1 ноября известен, остаток на 1 января известен, подписи есть. Смотрел первичные документы, накладные, по ним оценивал. Приход и расход не имеют значения, если есть подписанный материальный отчет, где числится остаток материала, значит это оценивается.» (л. д. 29, т. 16).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия берет за основу указанное заключение эксперта при определении размера ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей по сделанным экспертом выводам составляет <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта стоимость товарно-материальных ценностей составляющих недостачу, выявленную при проведении инвентаризации и списанных с материального отчета Т., составляет <данные изъяты>.
По поводу данной суммы материально-ответственному лицу Т. предлагалось представить объяснения. Однако дополнительных документов ответчиком не представлено.
Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика не поступало.
Довод ответчика Т. о том, что некоторые документы подписаны не им, а другим лицом не принимается, поскольку в подтверждение не представлены доказательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена законно и без нарушений заслуживает внимание.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.
Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).
На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.
Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.
По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:
– отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
– противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;
– вина работника в причинении ущерба;
– причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
– наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.
В материалах дела имеется достаточно документов, подтверждающих проведение работодателем соответствующей проверки – инвентаризации, установившей факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц.
Материалами дела достоверно подтверждено, что с Т. заключены трудовой договор по должности производитель работ, дополнительное соглашение к нему, договор о полной материальной ответственности как с производителем работ.
Факт получения продукции и товарно-материальных ценностей в подотчет по товарным накладным и приходным ордерам Т. не отрицал, указанные документы были представлены на экспертизу.
Ответчиком не подтверждена ссылка о сложности списания товарно-материальных ценностей при строительстве и ссылка на проведение каких-либо дополнительных работ, которые были необходимы, но не вошли в проектно-сметную документацию. К тому же, ответчиком не указано какие именно дополнительные работы на объектах были проведены и какой материал при этом использовался.
Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Только соблюдение указанной правовой конструкции позволяет отнести работы к дополнительным, затраты на производства которых могут выходить за пределы проектно-сметной документации. Согласно должностной инструкции подписанной Т., производитель работ обязан детально изучить проектно-сметную документацию, представлять свои замечания и предложения по данной документации, вести журнал производства работ, составлять акты приемки выполненных работ и акты на скрытые работы. Доказательств того, что Т. какие-либо работы оформлялись как дополнительные, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о выполнении им дополнительных работ, как на основание, уменьшающее размер ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Т. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи чем, обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатка вверенного ему имущества, участвовать в инвентаризации, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и т. д., что Т. в полном объеме сделано не было.
Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю на сумму <данные изъяты>, поэтому данная сумма подлежит взысканию с Т. в пользу ООО «Сарансккаркасстрой».
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, данных с рассмотрением дела.
С учетом полного удовлетворения исковых требований ООО «Сарансккаркасстрой» к Т. судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сарансккаркасстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (исчисленной в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2013 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Сарансккаркасстрой» к Т. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ООО «Сарансккаркасстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Судья-председательствующий
И. В. Адушкина
Судьи
Л. И. Середа
Л. И. Скипальская