Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е. Д.,
Судей Алексеевой Г. Ю., Насиковской А. А.,
С участием прокурора Петровой О. Г.,
При секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А. А., пояснения истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Конноспортивный клуб «Дерби» – К., заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры – Петровой О. Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО «Конноспортивный клуб «Дерби» о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе в должности администратора в гостинице, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 мая 2012 года по 23 октября 2012 года в размере <...> рублей, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда от 10 апреля 2012 года за период с 11 апреля 2012 года по 2 мая 2012 года в размере <...> рублей, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 1 июля 2011 года по 10 апреля 2012 года в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 11 марта 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора гостиницы. Приказом от 30 июня 2011 года была незаконно уволена. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года была восстановлена на работе в должности администратора. Работодатель не предпринял своевременных действий по ее восстановлению на работе, не допустил к работе на прежнее место работы в гостинице. Только 2 мая 2012 года истица была ознакомлена с приказом работодателя о восстановлении на работе, а также с приказом о перемещении в другое структурное подразделения и графиком работы. С данным приказом истица не согласилась, работать в другом структурном подразделении отказалась, о чем расписалась в приказе. 31 мая 2012 года ответчик уведомил истицу о том, что трудовой договор подлежит расторжению на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 1 июля 2012 года. 9 июля 2012 года истица получила трудовую книжку с записью об увольнении с 1 июля 2012 года.
М. полагает данные действия ответчика незаконными, просит восстановить ее в трудовых правах.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года исковые требования М. к ООО «Конноспортивный клуб «Дерби» в части взыскания денежной компенсаций за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей удовлетворены.
В остальной части исковые требования М. о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении на работе в должности администратора в гостиницу, взыскании требуемых выплат были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, решение основано на недоказанных обстоятельствах, судом допущено неправильное применение норм материального права, и в частности, статей 72, 72.1, 178, 396 Трудового кодекса РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2012 года, М. была восстановлена на работе в ООО «Конноспортивный клуб «Дерби» в должности администратора с 1 июля 2011 года.
Приказом генерального директора ООО «Конноспортивный клуб «Дерби» от 11 апреля 2012 года М. была восстановлена на работе в прежней должности администратора ООО «Конноспортивный клуб «Дерби».
В связи с проведением в организации организационно-штатных мероприятий М. в соответствии с приказом № … от 11 апреля 2012 года была перемещена в структурное подразделение «Администрация» с 11 апреля 2012 года без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора.
Материалами дела подтверждается, что здание гостиницы, где ранее работала истица, было передано в аренду третьим лицам, деятельность ООО «Конноспортивный клуб «Дерби» по оказанию гостиничных услуг прекращена.
Оспаривая законность своего перемещения в иное структурное подразделение, М. считает, что работодатель неправомерно отказал ей в допуске к работе в гостинице и незаконно, в отсутствие ее согласия, переместил ее в другое подразделение и вменил ей иные трудовые обязанности.
Проверяя достоверность данных доводов истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях имел место не перевод работника на другую работу, а перемещение работника в иное структурное подразделение организации, допускаемое в соответствии с трудовым законодательством без согласия работника.
Так, частями 1 и 3 статьи ст. 72.1 Трудового кодекса РФ установлено, что перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перемещением признается перемещение работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное подразделение не было определено в трудовом договоре в качестве условия работы. При этом, перемещение работника в другое структурное подразделение организации, подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и отсутствие в связи с перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового договора.
В иных случаях, когда структурное подразделение было определено сторонами при заключении трудового договора и отражено в условиях трудового договора, изменение структурного подразделения должно признаваться переводом, порядок реализации которого регламентирован частью 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.
М., ссылаясь на те обстоятельства, что она была принята именно администратором гостиницы, вместе с тем не представила, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о структурном подразделении «гостиница», которое было отражено в трудовом договоре.
Одновременно с этим, как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы истребованного по запросу судебной коллегии гражданского дела № 2-73/12 (по иску М. о восстановлении на работе) содержат доказательства, которые свидетельствуют о том, что стороны при заключении трудового договора не оговаривали структурное подразделение в качестве дополнительного условия трудового договора.
В частности, в материалах гражданского дела № 2-73/12 содержится личное заявление М. от 11 марта 2009 года о приеме на работу в качестве администратора. В данном заявлении не отражено структурное подразделение (л. д. 81).
Также в материалах гражданского дела № 2-73/12 имеется приказ о приеме М. на работу № … от 11 марта 2009 года, согласно которому М. принимается на должность администратора без указания структурного подразделения (л. д. 80). С указанным приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Согласно штатному расписанию работодателя, составленному на период с 1 октября 2011 года, должность администратора поименована без указания на структурное подразделение «гостиница» (л. д. 155 дела № 2-73/12).
Кроме того, следует отметить, что М. решением Всеволожского городского суда от 10 апреля 2012 года была восстановлена на работе в должности администратора без указания на то, что она подлежит восстановлению в должности администратора гостиницы.
Трудовой договор № … от 1 октября 2010 года между М. и ООО «Конноспортивный клуб «Дерби» (л. д. 20 дела № 2-73/12) оценивается судебной коллегией как недопустимое доказательство, поскольку данный договор исполнен на 4-х непрошитых и непронумерованных листах с подписью сторон только на последнем листе, а истица в рамках гражданского дела № 2-73/12 оспаривала факт подписания данного трудового договора в том виде, в каком он был представлен ответчиком в материалы дела.
Таким образом, не имеется оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о конкретном структурном подразделении, где должна работать истица, в качестве условия трудового договора, оформленного в соответствии с требованиями части 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ.
Факт того, что в трудовой книжке истицы указано, что она принимается на должность администратора в гостиницу, не может быть положен в основу вывода о том, что стороны достигли соглашения о структурном подразделении, поскольку закон требует указания на структурное подразделение именно в трудовом договоре. При этом судебная коллегия учитывает, что все кадровые документы, исходящие от работодателя и подписанные руководителем ООО «Конноспортивный клуб «Дерби», а также заявление М. о приеме на работу, не содержат указания на структурное подразделение, а потому считает доказанным, что М. была принята на должность администратора без согласования структурного подразделения в порядке абз. 2 ч. 4 ст. 57, ст. 67 ТК РФ.
Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что здание гостиницы, где ранее работала истица, и здание администрации конноспортивного комплекса, куда была перемещена истица после ее восстановления на работе, расположены в одной местности.
Ссылки истицы на то, что функциональные обязанности при перемещении в качестве администратора в структурное подразделение «Администрация» изменились, опровергаются содержанием должностных инструкций администратора от 1 января 2011 года и от 11 апреля 2012 года (л. д. 49, 85), из которых усматривается, что основная функция администратора заключается в приеме гостей, предоставлении им информации об услугах, обеспечении нормальной работы помещений. Указание истицы на то, что при перемещении ее в иное структурное подразделение ей были вменены обязанности по уборке помещений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с прежней должностной инструкцией, с которой М. была ознакомлена, в ее должностные обязанности также входила уборка помещений (пп. «г» п. 3.16 должностной инструкции, л. д. 86).
С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что работодатель был вправе производить перемещение М. из одного структурного подразделения в другое без изменения трудовой функции и условий труда, и такое перемещение согласия истицы не требовало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал М. в удовлетворении ее требований о признании незаконным перевода в другое структурное подразделение.
Проверяя дело в части требований М. о восстановлении на работе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности произведенного увольнения истицы.
Согласно материалам дела М. была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования ст. 74 Трудового кодекса РФ при увольнении М. были соблюдены в полном объеме.
Так, М. 28 апреля 2012 года, то есть заблаговременно, не менее чем за два месяца до предстоящих изменений, была извещена работодателем об изменении условий трудового договора. В уведомлении работодателем указаны причины, повлекшие изменение условий трудового договора – структурная реорганизация (л. д. 59). В уведомлении М. было предложено сообщить о принятом решении в срок до 29 мая 2012 года.
В уведомлении М. указала на то, что не согласна переходить в другое структурное подразделение.
31 мая 2012 года М. было сообщено, что в связи с отсутствием свободных вакансий, которые могли бы быть ей предложены, она подлежит увольнению с 1 июля 2012 года.
Из материалов дела следует, что с 11 апреля 2012 года по день увольнения М. отсутствовала на работе, свои должностные обязанности в качестве администратора не исполняла.
2 июля 2012 года работодателем был издан приказ об увольнении М.
При рассмотрении дела М. не ссылалась на обстоятельства того, что на предприятии имелись свободные вакансии, которые она хотела бы занять и которые не были предложены ей работодателем.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы было произведено законно, поскольку истица отказалась работать в новых условиях.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при рассмотрении требований истицы о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда от 10 апреля 2011 года. При том положении, что работодатель известил истицу о восстановлении на работе, издал приказ восстановлении, ознакомил ее с соответствующими документами, но она отказалась от работы в другом структурном подразделении, оснований считать, что работодатель уклонился от исполнения судебного решения о восстановлении истицы на работе, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом произведен подробный и обстоятельный анализ обстоятельств по делу, изучены доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
При таком положении, оснований для отмены обжалуемого решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе М., не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что работодателем был неправильно произведен расчет компенсации в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку, обращаясь в суд с иском и указывая в мотивировочной части иска на неправильное исчисление пособия, М. вместе с тем в просительной части иска не просила суд взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие. С учетом этого суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.
