Кассационное определение Тюменского областного суда от 21.11.2011 по делу № 33-5851/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Кликушина А. А.,
Судей Плехановой С. В., Колосковой С. Е.,
При секретаре К. Ю. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ш. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ш. к предпринимателю без образования юридического лица К. В. Г. о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, взыскании денежных средств, возмещении убытков, возмещении морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С. В., объяснения истца Ш. и его представителя К. А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика К. А. С., судебная коллегия

установила:

Истец Ш. обратился в суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица К. В. Г. о расторжении договора № 1876 купли-продажи товара по образцам от, взыскании денежных средств в размере возмещения убытков в размере возмещения морального вреда в размере судебных издержек в размере штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам. При установке дверей выяснилось, что при замере дверного проема санузла технологом не учтены перепады дверного проема по высоте и неправильно определена высота дверного полотна. В результате после установки двери над ее наличником остается дыра. После обнаружения указанного недостатка истец обратился к продавцу с просьбой заменить дверь на соответствующую по размеру. Однако ответчик ответил, что истец обязан уменьшить дверной проем до размера двери. Истцу представляется нецелесообразным делать масштабный ремонт в квартире, поэтому он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. Поскольку ответчик не согласен с требованиями потребителя, последний обратился в суд за защитой нарушенных прав.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле было привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов потребителей.

Истец Ш. и его представитель К. А. А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПБОЮЛ К. В. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, его представитель К. А. С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Г. полагал исковые требования необоснованными.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе, подписанной представителем истца К. А. А., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах не согласен с выводом суда о том, что приобретенный истцом товар – межкомнатные двери обмену и возврату не подлежит. При этом указывает, что данный вид товара не входит в Перечень непродовольственных товаров, надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55), следовательно, условие договора о невозможности обмена и возврата товара является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также не согласен с выводом суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая при этом, что в соответствии с заключенным договором Продавец – ИП К. В. Г. принял на себя обязательство продать Покупателю товар надлежащего качества – межкомнатные двери фабрики «Софья». Между тем данные межкомнатные двери не изготовлены ответчиком, а приобретены им у завода-изготовителя, п. 13 заключенного договора прямо указывает на то, что гарантию на товар предоставляет предприятие-изготовитель, которым ИП К. В. Г. не является. Ответчик принял на себя гарантийные обязательства лишь за оказываемые услуги.

Указывает, что выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах дела. Так, при подписании талона замера истец не знал и не должен был знать, что высота дверного проема указана неверно, каких-либо обязательств по уменьшению высоты дверного проема он на себя не принимал. Суд не дал должной оценки сведениям, содержащимся в талоне замера, а также показаниям представителя ответчика о том, что именно технолог определяет размер двери по результатам замера. Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответчик как работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный его работником-технологом Б., который неверно определил размер дверей.

В возражениях на кассационную жалобу ПБОЮЛ К. В. Г., действующий в лице представителя по доверенности К. А. С., просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что продавцом не допущено нарушений обязательств по договору, следовательно, оснований для расторжения договора и применения иных мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам № 2297 от … В соответствии с п. 2 данного договора, товар, определенный настоящим договором и оплаченный покупателем, изготавливается или импортируется по индивидуальному заказу покупателя и по его размерам, обмену и возврату не подлежит.

Согласно талону замера, истцом были заказаны и согласованы размеры четырех межкомнатных дверей, в том числе дверь в санузел, размер готового полотна 1950 x 700 (л. д. 4).

Из материалов дела не усматривается, что дверь, поставленная ответчиком истцу, отличается от размеров, указанных в талоне замера. Таким образом, ответчиком был поставлен истцу товар надлежащего качества, соответствующий договору и описанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 26-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Межкомнатная дверь, как было указано выше, была изготовлена по заказу потребителя, по индивидуальному замеру, следовательно, она имеет индивидуально-определенные свойства.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш. – без удовлетворения.