8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Кочина Ж. С.
Докладчик Панас Л. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С. Г.,
судей Панас Л.Ю., Маслова Д. А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К. М. – Л. на Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2012 года, которым
постановлено:
«Исковые требования К. М. к Министерству ... о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства ... в пользу К. М. заработную плату в размере за отработанные часы 07 апреля 2012 года, 08 апреля 2012 года, 21 апреля 2012 года в размере ... рубля ... копейки, в счет уплаты процентов ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. М. к Министерству ... о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Министерства ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.»
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л. Ю., судебная коллегия
установила:
К. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству ... о взыскании заработной платы в размере ... рублей ... копейки, процентов в размере ... рубля ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 08 апреля 2011 года по 27 апреля 2012 года работала в Министерстве ... (в соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 19 марта 2012 года № 36-у учреждение переименовано в Министерство ...) в должности .... 27 апреля 2012 года Приказом министра от 24 апреля 2012 года № ... истец была освобождена от занимаемой должности. При увольнении она получила расчет, в том числе заработную плату за отработанный период в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей ... копеек. С данной суммой истец не согласилась, поскольку при расчете не начислена заработная плата за ранее отработанные выходные дни – 7, 8, 21 апреля 2012 года в соответствии с Приказами министра № ... от 5 апреля 2012 г. № ... от 19 апреля 2012 г.
В судебное заседание К. М., извещенная надлежащим образом о времени имеете рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Л., поддержал исковые требования. Дополнил, что оплата труда за выходные дни должна быть произведена из расчета полного дня, несмотря на то, что истец отработала несколько часов.
Представитель ответчика К. Д. не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что при допросе свидетелей было установлено, что истец в спорные дни отработала несколько часов, которые Министерство сельского хозяйства должно ей оплатить из расчета должностного оклада и соответствующих надбавок.
Суд постановил указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить как не соответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что показания свидетелей указывают лишь на время выдачи ключей, и не подтверждают количество отработанных истцом часов. Расчеты суда не основаны на законе. Полагает, что вне зависимости от количества отработанных в выходной день часов, работнику предоставляется полный день отдыха или оплата в двойном размере.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К. Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Закон «О государственной гражданской службе РФ») предусмотрено, что регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и иными нормативными актами.
Как следует из положений нормы ст. 73 ФЗ Закона «О государственной гражданской службе РФ», федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что К. М. работала в должности ... в период с 08 апреля 2011 года по 27 апреля 2012 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями срочного служебного контракта и Приказа об увольнении.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. М. была привлечена к работе в выходные дни – 7, 8, 21 апреля 2012 года в связи с производственной необходимостью.
Статьей 113 ТК РФ установлено, что привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
– работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени;
– в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно ч. 3 ст. 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит оплата за отработанные часы, исходя из должностного оклада сотрудника.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна в силу следующего.
Судом первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен факт работы истца 07 апреля 2012 года в период с 12 часов 10 минут до 14 часов 10 минут, 08 апреля с 11 часов до 14 часов, 21 апреля 2012 года с 11 часов 33 минут до 13 часов. При этом судом приведены мотивы по которым он принимает в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей.
Доводы жалобы о неверной судебной оценке доказательств являются несостоятельными.
Проверив правильность расчета заработной платы за сверхурочную работу в спорный период работы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что он произведен судом в соответствии с условиями трудового договора и нормами трудового законодательства, подробно приведен в решении суда.
Так, судом для расчета взяты составляющие денежного содержания истца из расчетного листка за апрель (оклад, надбавка за особые условия государственной гражданской службы, за выслугу лет, классный чин, а также районный и северный коэффициент), норма рабочего времени за месяц, количество отработанных часов и данный результат умножен на два.
При этом доказательств неправильности данного расчета стороной истца не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата за работу в выходной день должна быть оплачена в полном объеме независимо от количества отработанных часов, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание и ссылка апелляционной жалобы на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 3 июля 2009 г. № 1936-6-1, в связи с тем, что указанное письмо дает толкование лишь в части предоставления работнику полного дня отдыха за работу в выходной день, при этом, не вступая в противоречие со ст. 153 ТК РФ, поскольку в указанном случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере (в зависимости от количества отработанных часов), а день отдыха оплате не подлежит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанной части решения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически направлены на иное толкование норм закона, и не могут служить основаниям для отмены решения суда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы в размере ... рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ч. 1 ст. 237 ТК РФ является правильным.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. М. – Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
С. Г. Нибаракова
Судьи
Д. А. Маслов,
Л. Ю. Панас