8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Омарова М. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Алиевой Э. З.,
Судей Устаевой Н. Х., Загирова Н. В.,
При секретаре М. З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. А. к Следственному управлению Следственного Комитета России по Республике Дагестан о признании незаконными решения аттестационной комиссии СУ СК России по РД от <дата> о несоответствии М. А. занимаемой должности, приказа СУ СК РФ по РД за № … от <дата> «Об освобождении от должности и увольнении М. А. от замещаемой должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защите и увольнении из Следственного Комитета России по РД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
«Иск М. А. удовлетворить.
Признать незаконными: решение аттестационной комиссии СУ СК России по РД от <дата> о несоответствии М. А. занимаемой должности и приказ СУ СК РФ по РД за № … от <дата> «Об освобождении от должности и увольнении М. А. от замещаемой должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защите и увольнении из следственного Комитета России по РД» в связи с несоответствием занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации и отказа перейти на другую работу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить М. А. на федеральную государственную службу, на должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан с 23 сентября 2013 года.
Обязать Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан выплатить М. А. заработную плату за время вынужденного прогула, т. е. с 23 сентября 2013 года по 20 ноября 2013 года.
Решение суда в части восстановления М. А. на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Устаевой Н. Х., объяснения представителя Следственного управления Следственного Комитета России по Республике Дагестан по доверенности Б., просившего отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения представителя истца – адвоката Шейховой С. А, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
М. А. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что состоял на федеральной государственной службе в должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан с 28 января 2011 года.
Приказом и. о. руководителя Следственного управления по Республике Дагестан Следственного Комитета России Т. за № … от <дата> М. А. освобожден от должности и уволен от замещаемой должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защите из следственного Комитета России по РД в связи с несоответствием занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации и отказа перейти на другую работу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным по той причине, он свои обязанности выполнял добросовестно, замечаний и нареканий по службе не имел.
Так, между работниками отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты распределены обязанности, за каждым закреплены определенные функции.
В его обязанности входит участие в обеспечении личной безопасности и физической защиты оперативных работников, федеральных госслужащих следственного управления, физическая защита руководителя следственного управления, его заместителей, следователей и других работников.
На заседании аттестационной комиссии им были даны ответы на все вопросы, касающиеся его профессиональной деятельности в рамках его должностных обязанностей.
На другие вопросы, задаваемые ему на аттестации, которые были не связаны с выполнением должностных обязанностей, выходящие за пределы требований должностной инструкции, он также отвечал, хотя аттестационная комиссия не объективно оценила ответы как не полные.
По указанным основаниям, считает, что решение аттестационной комиссии о его не соответствии замещаемой должности, в связи с недостаточной теоретической подготовкой является не обоснованным.
При вынесении решения аттестационная комиссии должна учитывать данные об образовании, стаж работы, наличие наград, данные о профессиональной инициативности, компетентности, организованности и ответственности за выполнение служебного долга, морально-психологических качествах, чертах характера и др.
Вместе с тем, при решении вопроса о соответствии его занимаемой должности, аттестационная комиссия ограничилась лишь тем выводом, что он недостаточно теоретически подготовлен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Б. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данный порядок соблюден следственным управлением при проведении аттестации М. А. и его последующем увольнении.
Исполнение должностных обязанностей истца невозможно без достаточного и развернутого знания основных нормативных правовых актов, законодательства Российской Федерации, приказов, распоряжений, указаний Следственного комитета Российской Федерации, руководства следственного управления, умения ориентироваться в них.
Каждый сотрудник Следственного комитета Российской Федерации осуществляет свою деятельность во исполнение поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач и функций.
Вопросы подготовки и проведения аттестации сотрудников Следственного комитета Российской Федерации обозначены в ст. 21 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которой, аттестация сотрудников Следственного комитета Российской Федерации проводится в целях определения их соответствия замещаемой должности и уровня их квалификации, а также Положением об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 21 апреля 2011 № 70. Аттестация истца проводилась в его присутствии.
Согласно тексту аттестации, подписанной наставником М. А. – руководителем отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления, М. А. по своим личным, профессиональным и деловым качествам замещаемой должности не соответствует и подлежит переводу на нижестоящую должность. Аналогичное решение было принято аттестационной комиссией.
М. А. был ознакомлен с текстом его аттестации лично 5 сентября 2013, что подтверждается его подписью.
Во исполнение решения аттестационной комиссии и в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.10 раздела 6 Положения М. А. было предложено перевестись на нижестоящую должность, на что последний написал собственноручно заявление об отказе от такого перевода.
М. А. освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанным приказом М. А. ознакомлен лично, в этот же день, и ему на руки была выдана заполненная трудовая книжка, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения судом буквально истолкованы должностные обязанности М. А. без учета требований, предъявляемых ко всем сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, а также задач им функций поставленных перед ним, на что прямо указано в Федеральном законе от 28 декабря 2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».
Оценка деловым качествам, уровню профессиональной подготовки (в том числе теоретической), результатам работы дается всеми членами аттестационной комиссии при принятии решения, которое согласно Положению, принимается путем простого, открытого голосования.
Мнение суда о том, что М. А. задавались вопросы, аналогичные вопросам для сотрудников, замещающих другие должности, следует считать критическим, поскольку в первую очередь аттестуемым задаются вопросы, связанные с выполнением задач и функций, стоящих перед Следственным комитетом Российской Федерации и перед каждым его сотрудником, вне зависимости от занимаемой им должности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора осуществляется работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
При этом если перевести работника с его согласия на другую работу невозможно в силу отсутствия вакансий или отказа работника от предложений, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вследствие этого работодатель должен предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Работодатель должен составить предложение о переводе работника на другую работу, указав в нем наименование должности, размер оклада и иные необходимые условия. При этом можно установить срок для принятия решения по предложенным должностям. С данным документом работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из материалов дела усматривается, что М. А. приказом и. о. руководителя Следственного управления по Республике Дагестан Следственного Комитета России Т. за № … от <дата>, М. А. освобожден от должности и уволен от замещаемой должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защите из следственного Комитета России по РД в связи с несоответствием занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации и отказа перейти на другую работу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
При этом из материалов дела усматривается, что М. А. предложена вакансия помощника следователя в Хунзахском районе, при этом суду не представлены доказательства того, что отсутствовали другие вакантные должности, отвечающие установленным требованиям, на момент увольнения истца.
Поскольку основанием увольнения истца послужило решение аттестационной комиссии от <дата> № …, судом исследован вопрос соблюдения норм законодательства при проведении аттестации.
Установлено, что первичную аттестацию специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан М. А. доложил руководитель отдела Ю.
После оглашения аттестации членами комиссии аттестуемому М. А. были заданы вопросы.
Судом установлено, что М. А. задано 12 теоретических вопросов по применению норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и вопросы делопроизводства.
Принято решение признать М. А. не соответствующим занимаемой должности, в связи с недостаточной теоретической подготовкой.
Исследованы материалы аттестации истца, из которых усматривается, что М. А. проявил себя исполнительным и добросовестным работником.
По характеру уравновешен и выдержан, в общении вежлив и доброжелателен.
Из распоряжения Следственного управления по Республике Дагестан «О распределении должностных обязанностей между работниками отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты» следует, что в обязанности М. А. вменены мероприятия по обеспечению личной безопасности и физической защиты оперативных работников, федеральных государственных служащих следственного управления в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в местах их постоянного и временного пребывания и на маршрутах проезда. Организует и обеспечивает порядок закрепления оружия за сотрудниками следственного управления и выдачу его для ношения и хранения и т. д.
Из оценки работы и характеристики деловых качеств М. А. представленной к аттестации его непосредственным руководителем Ю. усматривается, что в отделе обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления на М. А. возложены обязанности по проведению мероприятий по обеспечению личной безопасности и физической защиты оперативных работников, федеральных государственных служащих следственного управления в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в местах их постоянного и временного пребывания и на маршрутах проезда; непосредственно осуществляет физическую защиту работников следственного управления, их близких родственников, а также лиц, оказывающих содействие следствию, участников уголовного судопроизводства по делам, отнесенным законодательством Российской Федерации к подследственности Следственного комитета Российской Федерации и их близких, на жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество которых совершаются посягательства; осуществление учета, обеспечение хранения и выдачи боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, состоящих на вооружении следственного управления.
Судом установлено, что аттестационной комиссией 12 сентября 2013 года указанные обстоятельства не учтены, деловым качествам М. А., его положительной работе, добросовестного отношения к труду оценка не дана.
Между тем, согласно Положению об аттестационных комиссиях Следственного комитета аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивают докладчиков, аттестуемых сотрудников об их служебной деятельности, представителей кадрового подразделения, членов комиссии, проводят открытое голосование и простым большинством голосов принимает решение.
Служебная деятельность сотрудников оценивается на основе определения соответствия требованиям должностной инструкции, участия в решении поставленных задач, эффективности и результативности выполняемой работы.
Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемым сотрудникам вопросы, связанные с выполнением должностных обязанностей.
Из протокола аттестационной комиссии усматривается, что М. А. задавались вопросы, не имеющие отношения к его должностным обязанностям, в частности:
«О чем приказы Председателя № 1, 2, 3;
Назовите распоряжения, изданные во исполнение этих приказов;
Чем регламентируется и каков порядок рассмотрения обращений граждан;
Сроки рассмотрения обращений граждан;
Какими полномочиями обладает сотрудник, проводящий служебную проверку?»
и т. д.
Кроме того, из протокола аттестационной комиссии определить действительно ли полный или неполный ответ был дан истцом невозможно, поскольку содержания ответа в нем не отражено, приведено лишь содержание вопроса.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.
При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учетом изложенных норм и установленных судом фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения М. А. в силу недостаточной его квалификации.
Тщательно исследовав фактические обстоятельства по делу, а также представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик незаконно произвел увольнение истца М. А. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, т. е. несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно п. 60 вышеназванного Постановления Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку основные требования истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии и увольнении судом удовлетворены, то правильно удовлетворены и производное от основного иска требования М. А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.