8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Обыденнов И. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Банного И. И.,
Судей Кулешовой Е. В., Сокова А. В.,
При секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года по докладу судьи Сокова А. В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Брянский фанерный комбинат» К. А. В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО «Брянский фанерный комбинат» об изменении формулировки и основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с дата он был принят на работу в ОАО «Селецкий ДОК» в цех приема, хранения, подготовки сырья на должность механика-энергетика. дата уволен в связи с переводом в ООО «Брянский фанерный комбинат» и с дата принят на должность механика-энергетика на участок подготовки сырья по трудовому договору. дата он подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое в этот же день принято работодателем, с условием отработки две недели. Однако приказом от дата руководителя он был уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ «несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации». Основанием к вынесению приказа послужил аттестационный лист, протокол аттестации № … от дата Считая увольнение по данному основанию незаконным, истец просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ – по инициативе работника, (по собственному желанию), внести запись в трудовую книжку и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Л. иск поддержал и просил суд изменить формулировку увольнения с п. 3 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с дата года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требований об изменении формулировки увольнения с даты вынесения решения суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не предъявляет.
Представитель ответчика ООО «Брянский фанерный комбинат» И., работающая в должности начальника отдела кадров ООО «Брянский фанерный комбинат», действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала в полном объеме.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2014 года иск удовлетворен. Суд отменил приказ ООО «Брянский фанерный комбинат» № … от дата об увольнении Л. по п. 3 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку увольнения Л. с п. 3 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с дата г., обязал ООО «Брянский фанерный комбинат» внести соответствующие записи в трудовую книжку Л., взыскал с ООО «Брянский фанерный комбинат» в пользу Л. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Брянский фанерный комбинат» К. А. В. просил решение суда отменить, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец Л., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А. В., выслушав представителя ответчика Т., истца Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № … от дата Л. был принят в ООО «Брянский фанерный комбинат» участок подготовки сырья на должность механика-энергетика, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от дата на неопределенный срок.
Приказом № … от дата Л. уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В обосновании требований об оспаривании формулировки увольнения истец указал, что дата им подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято работодателем, с отметкой руководителя в левом верхнем углу «отработка две недели».
Приказом директора ООО «Брянский фанерный комбинат» от дата № … в связи с изменением штатного расписания было приказано провести переаттестацию работников предприятия. Доказательств того, что Л. был своевременно ознакомлен с указанным приказом ответчиком не представлено. Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от дата Л. на аттестацию не явился.
В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольняя истца по п. 3 ст. 81 ТК РФ, ответчик действительно не располагал результатами аттестации, подтверждающими низкую квалификацию истца и несоответствие занимаемой должности, положение о проведении аттестации в отношении должности истца на момент проведения аттестации разработано не было.
Кроме того, как правильно отметил суд, материалами дела подтверждается факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и наличия соглашения между сторонами трудового договора об увольнении истца по собственному желанию с дата.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено, что истец уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконно, т. е. истцу были причинены нравственные страдания, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Брянский фанерный комбинат» К. А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
И. И. Банный
Судьи
Е. В. Кулешова
А. В. Соков