Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2013 по делу № 11-38247/2013

Судья суда первой инстанции Голянина Ю. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Климовой С. В.,
Судей Зыбелевой Т. Д., Нестеровой Е. Б.,
При секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т. Д. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца С. Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С. Н. к Открытому акционерному обществу «1470 Управление материально-технического обеспечения» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Истец С. Н. обратилась в суд с иском к ОАО «1470 Управление материально-технического обеспечения», в котором просила признать отношения, заключенные по договорам возмездного оказания услуг между ней и ответчиком за период с 27 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности диспетчера (оператора диспетчерской службы), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 апреля 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1995 года, уволена 26 сентября 2012 года с должности оператора диспетчерской службы материального склада «Тамань» филиал ОАО «1470 Управление материально-технического обеспечения» в связи с сокращением численности организации. Однако, начиная с 27 сентября 2012 года с ней ежемесячно заключались договоры, согласно которым она выполняла работу, соответствующую должности диспетчера. Результаты выполнения работы оформлялись ежемесячно актами приема-передачи оказанных услуг и выплачивалась заработная плата в размере (...) руб.

В связи с тем, что договоры о выполнении обязанностей диспетчера исполнялись истцом продолжительное время и непрерывно, она 27 марта 2013 года подала заявление ответчику с просьбой о заключении с ней трудового договора, но получила отказ, так как с 1 апреля 2013 года ответчик заключил договор возмездного оказания услуг с другим исполнителем.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца и ее представителя – С. А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2012 года истец уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривается.

Начиная с 27 сентября 2012 года, ежемесячно, между ОАО «1470 Управление материально-технического обеспечения» и С. Н. заключались договоры возмездного оказания услуг на определенный период, который не превышал одного месяца.

На основании каждого из названных выше договоров С. Н. оказывала услуги по приему и передаче информации по средствам связи, ведению документооборота, размещению рекламы и объявлений. По итогам выполненных работ составлялся акт, который подписывался сторонами и по результатам работы производилась оплата.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, а также положениями ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что с 27 сентября 2012 года между сторонами заключались ежемесячно гражданско-правовые договоры, условия которых ежемесячно согласовывались между сторонами и подписывались ими.

Исходя из условий договоров, каждая сторона знала о сроке, на который заключается договор, о последствиях истечения срока договора и об отсутствии обязанности сторон в части заключения последующего договора.

Таким образом, ответчиком предлагались истцу определенные условия выполнения работы, против которых истец не возражала.

Из материалов дела следует, что в заключенных между сторонами договорах определен круг обязанностей, которые выполняла истица, между тем, в договорах не указана конкретная должность, по которой истцом выполнялась эта работа, отсутствует должностная инструкция.

В штатном расписании ответчика в спорный период отсутствовала какая-либо вакантная должность, которая соответствовала выполняемой истцом работе, в последующих штатных расписаниях также отсутствует такая должность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях о том, что суд уклонился от анализа представленных истцом доказательств, что ответчик в своих приказах возлагал на истца определенные обязанности, как на сотрудника, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом исследованы материалы дела в двух томах и, оценив в совокупности доказательства, суд изложил оценку доказательств в решении.

В жалобе приведены доводы, по которым истица не согласна с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка на то, что истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, имела пропуск для прохода на территорию ответчика, на нее велся табель учета рабочего времени, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку период начала и окончания рабочего времени, как указал представитель ответчика, совпадал с распорядком дня ответчика, так как такой распорядок был удобен для ответчика и для того, что бы истица могла проходить на территорию ответчика, ей был выписан пропуск.

Кроме этого, из материалов дела следует, что фамилия истца, как и других лиц, работавших по гражданско-правовым договорам, учитывалась в ежемесячных табелях учета времени оказания услуг, что не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку в отношении сотрудников ответчика, за спорные периоды, велись ежемесячные отдельные табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, в которые истица не включена.

Таким образом, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца с дополнениями – без удовлетворения.