8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Дидык Е. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ничковой С. С.,
Судей Селезневой Е. Н., Ильичевой Е. В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (далее – ООО «РАО»), Государственного автономного учреждения культуры (далее – ГАУК) «Кинотеатр «Аврора» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», предъявленному в интересах российских и иностранных композиторов, к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры «Кинотеатр «Аврора» (далее – СПб ГУК «Кинотеатр «Аврора»), Обществу с ограниченной ответственностью «Малый зал кинотеатр «Аврора» (далее – ООО «Малый зал кинотеатр «Аврора) о защите нарушенных авторских прав, взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации художественных фильмов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ничковой С. С., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО «РАО» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Малый зал кинотеатра «Аврора» в интересах композитора – члена ООО «РАО» Павлова Д. А. членов Объединения обладателей прав на музыкальное вещание Би-Эм-Ай (BMI), Вильямса Д. Т., Пейнтера Д. М., Роджерса Д.Р ., Бара Н. У., членов Общества европейских авторов песен, авторов и композиторов СЕСАК (SESAC) Бека Ж. К., члена Американского общества композиторов, авторов и издателей АСКАП (USA) Генри Н. М. и СПб ГУК «Кинотеатр «Аврора» в интересах композиторов – членов ООО «РАО» Шнурова С. В., Карпова А. Е., Сологуба В. Г., Марка Ш. Зарвоса М., Генри Н. М., членов Объединения обладателей прав на музыкальное вещание Би-ЭМ-Ай (BMI) Сантаолалья Г., Бернетта Д. Г. члена Общества европейских авторов песен, авторов и композиторов СЕСАК (SESAC) Бека Ж. К. о взыскании авторского вознаграждения, кроме композитора Павлова А. Д., за публичное исполнение музыкальных произведений российских и иностранных композиторов, использованных в аудиовизуальных произведениях (фильмах), показанных в кинотеатре «Аврора», в размере 3% от сумм валового сбора, полученного ответчиком от продажи билетов на кинофильмы, а в пользу композитора Павлова Д. А. – 0,01%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в период с февраля 2006 года по 30 июля 2006 года и с 25 января 2007 года по 4 февраля 2007 года ответчики демонстрировали аудиовизуальные произведения фильмы, авторами музыки к которым являлись российские и иностранные композиторы, в защиту которых ООО «РАО» предъявило требования о взыскании авторского вознаграждения.
Вместе с тем, авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений композиторам не выплачено, в связи с чем ООО «РАО» просило взыскать с ответчиков сумму авторского вознаграждения в размере 3% от суммы валового сбора, полученной от продажи билетов за прокат фильмов, в которых использовались музыкальные произведения композиторов, а в пользу композитора Павлова Д. А. – 0,01%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со второго дня после окончания демонстрации фильмов в 2006 году и одного фильма в 2007 году и по день вынесения судом решения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика СПб ГУК «Кинотеатр «Аврора» в пользу Шнурова С. В. взыскано 1 209 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Из средств «Малый зал кинотеатра «Аврора» в пользу Павлова Д. А. взыскано 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С каждого из ответчиков в пользу ООО «РАО» были взысканы судебные расходы в сумме 400 рублей (л. д. 465).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2010 года вышеуказанное решение районного суда отменено в части взыскания из средств ГАУК «Кинотеатр «Аврора» в пользу Шнурова С. В. авторского вознаграждения в сумме 1 102 рубля 96 копеек и процентов за пользование денежными средствами в сумме 106 рублей 81 копейки; в пользу Павлова Д. А. авторского вознаграждения в сумме 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,06 копеек, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «РАО», заявленных в интересах композиторов Сологуба В. Г., Карпова А. Е., иностранных композиторов о взыскании суммы авторского вознаграждения, взыскании судебных расходов и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В удовлетворении исковых требований ООО «РАО», заявленных в интересах Шнурова С. В. и Павлова Д. А., о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – отказано.
В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела, решением суда от 24 ноября 2010 года исковые требования ООО «РАО» были удовлетворены частично: из средств ГАУК «Кинотеатр «Аврора» в пользу Шнурова С. В. взыскано авторское вознаграждение в сумме 10 794 рубля 69 копеек, в пользу Карпова А. Е. 532 рубля 12 копеек, в пользу Сологуба В. Г. 571 рубль 31 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из средств ООО «Малый зал кинотеатра «Аврора» в пользу Павлова Д. А. было взыскано авторское вознаграждение в сумме 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также из средств ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы (т. 4 л. д. 67 – 76).
Определением суда от 16 декабря 2010 года были исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда от 24 ноября 2010 года в части размера авторского вознаграждения из средств ГАУК «Кинотеатр «Аврора» в пользу Шнурова С. В. в сумме 10 734 рубля 38 копеек, в пользу Сологуба В. Г. в сумме 575 рублей 13 копеек, а также в части взыскания из средств ГАУК «Кинотеатр «Аврора» в пользу ООО «РАО» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 473 рубля 66 копеек (т. 4 л. д. 84 – 86).
Не согласившись с решением суда, ООО «РАО» и ГАУК «Кинотеатр «Аврора» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса по доводам кассационных жалоб, обсудив их доводы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, положения частей первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 218 с учетом их толкования в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19 июня 2006 года и Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года, определив круг плательщиков авторского вознаграждения, исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об авторском праве и смежных правах».
В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года № 5351-1 (в редакции от 20 июля 2004 года) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Одним из способов использования произведения является публичный показ произведения, под которым понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения, при этом показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией, без посредников.
Вместе с тем, закон установил ограничения в отношении состава этой аудитории, так, данная аудитория должна состоять из лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.
Из материалов дела усматривается, что предметом иска было требование о выплате ответчиками авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений композиторов, включенных в аудиовизуальное произведение, при демонстрации этих аудиовизуальных произведений в кинотеатре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения.
Согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ № 218 от 21 марта 1994 года «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», выплата авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений при платном для зрителей входе осуществляется владельцами помещений, в которых осуществляется публичное исполнение, то есть владельцами кинотеатров. Минимальная ставка авторского вознаграждения за указанный способ использования произведений составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что, в данном случае, плательщиком авторского вознаграждения должен являться ответчик как пользователь музыкального произведения, то есть лицо, непосредственно осуществившее использование музыкального произведения посредством публичного исполнения на основании прокатного удостоверения и соответствующего договора с прокатной организацией.
То обстоятельство, что плательщиком авторского вознаграждения за подобное использование должна была являться иная организация в силу какого-либо договора, заключенного композиторами, музыкальные произведения которых использовались в фильмах, судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы СПб ГАУК «Кинотеатр «Аврора» о том, что судом неправомерно к спорным правоотношениям применено Постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 года № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», поскольку оно Решением Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 года № ГКПИ07-910 признано недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением был признан недействующим и не подлежащим применению со дня его вступления в законную силу только раздел 3 «Порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений», в остальной части Положение является действующим и подлежало применению к спорным правоотношениям, в том числе, и в части минимального размера ставки авторского вознаграждения составляющего 3% от суммы валового сбора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки договорам, заключенным между <юр. л. 1> и ГАУК «Кинотеатр «Аврора», а также ООО «Малый зал кинотеатра «Аврора» об использовании кинофильмов <...> и <...> в результате чего пришел к не соответствующим обстоятельствам дела выводам об обязанности кинотеатра уплачивать спорное вознаграждение, так как в соответствии с пунктом 8.1 указанных договоров, кинопрокатная организация гарантирует, что она является обладателем исключительных авторских и смежных прав использования фильма. Согласно пункту 8.2 договоров, в случае предъявления кинотеатру каких-либо претензий, требований, исков по поводу нарушения или якобы имеющего место нарушения прав третьих лиц в связи с исполнением договоров, кинопрокатная компания обязуется своими силами и за собственный счет урегулировать такие претензии, требования, иски.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал плательщиками авторского вознаграждения ответчиков, являющихся пользователями музыкального произведения, то есть лицами, непосредственно осуществившими использование музыкального произведения посредством публичного исполнения на основании прокатного удостоверения с прокатной организацией.
Представленные ответчиком вышеуказанные договоры заключены между <юр. л. 1> и ГАУК Кинотеатр Аврора «Кинотеатр «Аврора», а также ООО «Малый зал кинотеатра «Аврора» заключены без участия композиторов. В данных договорах отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить правовые основания к принятию со стороны <юр. л. 1> обязательств по производству выплат авторского вознаграждения композиторам за публичное исполнение аудиовизуального произведения при демонстрации кинофильмов в кинотеатрах ответчиков. Доказательств наличия соответствующих договоров между композиторами и ООО <юр. л. 1> равно как и доказательств исполнения обязательства последнего по выплате авторского вознаграждения композиторам за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации фильмов в спорный период ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Таким образом, ответчики имели соответствующие прокатные удостоверения и договоры с прокатной организацией <юр. л. 1> позволявшие им публично демонстрировать кинофильмы, обладали специально оборудованными помещениями для публичной демонстрации кинофильмов, получали коммерческую выгоду от публичного воспроизведения фильмов (включая соответствующее музыкальное произведение).
При таких обстоятельствах выводы суда, определяющие ответчиков, как плательщиков авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений, являются обоснованными.
Доводы ООО «РАО» о несогласии с решением суда в части взыскания авторского вознаграждения в пользу композиторов, а не ООО «РАО» не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, в порядке, установленном законом, вправе обратиться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских прав и (или) смежных прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией (пункт 5 статьи 49).
Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в указанном случае выступают обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация, Указанные выводы содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».
Таким образом, выводы суда о взыскании авторского вознаграждения в пользу композиторов музыкальных произведений, использованных при демонстрации кинофильмов, являются правильными.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы ООО «РАО» и СПб ГАУК «Кинотеатр «Аврора» – без удовлетворения.