Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление Московского городского суда от 05.12.2013 № 4у/2-9352

Судья Московского городского суда Васильева Н. А.,

изучив кассационную жалобу адвокатов Клименко Н. А., Михайловского М. В. в защиту осужденного Т. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2013 года,

установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года Т., ..., ранее не судимый:

– осужден по ч. 1 ст. 183 УК РФ на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства;
– по ч. 2 ст. 183 УК РФ на 1 год 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено 1 год 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства.

Апелляционным постановлением от 15 августа 2013 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на заключение комплексной судебной экспертизы, как на доказательство. Наказание, назначенное Т. по ч. 1 ст. 183 УК РФ, смягчено до 10 месяцев исправительных работ по основному месту работы осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. Из осуждения Т. по ч. 2 ст. 183 УК РФ исключен квалифицирующий признак – «лицом, которому была доверена коммерческая тайна» и назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Т. окончательно определено 1 год 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Т., с учетом внесенных изменений, признан виновным в собирании сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом, а также в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Клименко Н. А. и Михайловский М. В. выражают несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение уголовного закона. Просят отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Т. в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что режим коммерческой тайны в отношении информации, получение и распространение которой вменяется Т., ЗАО «1» установлен не был, а потому в действиях осужденного отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 183 УК РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если: 1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; 2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Меры, принятые ЗАО «1» по охране конфиденциальности информации, в целом вышеуказанным критериям отвечали.

Так, в трудовом договоре, заключенном ЗАО «1» с Т., отражено обязательство работника «не разглашать... коммерческую тайну работодателя, не являющуюся общедоступной».

В соглашении о соблюдении требований обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, подписанном Т., указано, что работник обязуется строго хранить информацию, составляющую коммерческую тайну Общества, от разглашения, не использовать ставшую ему известной информацию, составляющую коммерческую тайну Общества, иначе как в интересах общества; работник подтверждает, что он ознакомлен с требованиями Порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, в котором регламентировано, что является коммерческой тайной.

Т. под роспись был ознакомлен с правилами использования ресурсов сети Интернет, предупрежден об ответственности за несанкционированную отправку в Интернет информации, составляющей коммерческую тайну, и о недопустимости отправки через веб-почту такой информации.

Доступ к незаконно собранным и впоследствии разглашенным сведениям (составляющим по заключению экспертной комиссии от 26 апреля 2012 года коммерческую тайну) осужденный не имел. Эти сведения для общего пользования не предназначались, они были похищены Т. из электронного почтового ящика начальника Управления продаж минеральных удобрений на экспорт Дирекции по продажам ЗАО «1» А. и переданы посредством электронной почты представителю компании конкурента – «2» В.

Отсутствие грифа «Коммерческая тайна» на информации, которая была передана В., не свидетельствует о том, что режим коммерческой тайны в отношении этих сведений не был установлен.

В ЗАО «1» существовала экспертная комиссия по режиму коммерческой тайны, которая, в случае возникновения необходимости в передаче информации третьим лицам, принимала соответствующее решение, после чего на исходящий документ ставился гриф «Коммерческая тайна».

Из представленных материалов не усматривается, что Т. ставил экспертную комиссию по режиму коммерческой тайны в известность об отправке сведений, относящихся к деятельности ЗАО «1», В.

Учитывая образование Т. (высшее экономическое и юридическое), его опыт работы, способ совершения преступления, характер незаконно собранных и разглашенных сведений, оснований полагать, что осужденный не понимал, какие конкретно сведения он собирал и разгласил, не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Квалификация действиям Т. судом апелляционной инстанции дана правильная.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Клименко Н. А., Михайловского М. В., в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Клименко Н. А., Михайловского М. В. в защиту осужденного Т. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.




Судья
Н. А. Васильева

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно