8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Жигалова Н. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Дедневой Л. В.,
Судей Мызниковой Н. В., Шаповалова Д. В.,
При секретаре С. А.,
С участием прокурора Ковтуненко М. И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н. В. дело по апелляционной жалобе ООО «Региональная страховая компания» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
«Признать приказ ООО «Региональная страховая компания» от 24.09.2013 г. № 22 об увольнении С. Г. по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить С. Г. на работе в ООО «Региональная страховая компания» в прежней должности.
Взыскать с ООО «Региональная страховая компания» в пользу С. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп.
Взыскать с филиала ООО «Региональная страховая компания» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. ** коп.»,
установила:
С. Г. обратился в суд с иском к ООО «Региональная страховая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 19.10.2010 г. на основании трудового договора в различных должностях, с 28.02.2012 г. в должности директора Департамента в Департаменте продаж. Приказом от 24.09.2013 г. № *** истец был уволен по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение по названному основанию истец полагает незаконным, поскольку не разглашал охраняемой законом государственной, коммерческой, служебной или иной тайны, у ответчика нет положения о коммерческой или иной тайне и не определено ее понятие относительно деятельности.
Истец С. Г. и его представитель по ордеру адвокат К. Е. В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности К. Т. В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Региональная страховая компания» по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца С. Г. и его представителя по ордеру адвоката К. Е. В., представителей ответчика на основании доверенностей З. С. Б., Ш. А. С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2010 г. С. Г. был принят на работу в ООО «Региональная страховая компания» на должность главного специалиста в Отдел урегулирования убытков Департамента сервисных операций и с ним был заключен трудовой договор № *** от 19.10.2010 г.
26.04.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № ** к трудовому договору № *** от 19.10.2010 г., согласно которому истец был переведен на должность руководителя в клиентский центр Департамента сервисных операций.
Дополнительным соглашением № *** от 28.05.2012 г. истец был переведен на должность директора Департамента в Департамент продаж.
Приказом № *** от 24.09.2013 г. истец был уволен с занимаемой должности по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашения охраняемой законом тайны.
Основанием для издания данного приказа послужили приказ № *** от 24.09.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, решение № ** Комиссии по установлению факта разглашения коммерческой и/или иной тайны от 23.09.2013 г.
Так, вышеуказанной комиссией был установлен факт разглашения истцом коммерческой или иной тайны путем отправления на внешние электронные адреса (личный электронный ящик истца и личный электронный ящик его супруги) 20.09.2013 г. в 13 ч 29 мин файлов, содержащих информацию о новых страховых продуктах ответчика, не находящихся в открытом доступе.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 24.09.2013 г.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения С. Г. по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, так как ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка в виде разглашения коммерческой тайны ООО «Региональная страховая компания»; трудовой договор, заключенный с истцом, Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика не содержат конкретной информации о том, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или служебную тайну, истец обязан не разглашать; не представлено доказательств того, что в результате отправления истцом указанной в решении № 1 от 23.09.2013 г. информации на внешние электронные адреса, ответчику причинен какой-либо ущерб; ответчик, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учел тяжесть совершенного истцом проступка.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны при неправильном применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Так, согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с Законом РФ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), – сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, – действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Согласно п. 4.1.3 трудового договора от 19.10.2010 г. № ***, заключенного между сторонами при приеме истца на работу на должность главного специалиста в Отдел урегулирования убытков Департамента сервисных операций установлена обязанность истца не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой и служебной тайне работодателя. При переводе истца в последующем на другие должности, в том числе на должность директора Департамента в Департамент продаж, дополнительным соглашением от 28.05.2012 г. условия трудового договора оставались неизменными (п. 4).
03.05.2011 г. истцом подписано обязательство о том, что он на период поддержания с ответчиком трудовых отношений и в течение трех лет после их прекращения обязуется не разглашать содержание конфиденциальной информации о компании или ее деловых партнерах (клиентах), с которыми был официально ознакомлен, получил от сослуживцев или получил сам в порядке выполнения служебных заданий.
В соответствии с п. 4.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, действующего у ответчика, с которыми истец был ознакомлен 21.06.2011 г., работник обязан не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, не ограничиваясь: документы, их копии и любые сведения, содержащие: корпоративную структуру; информацию об итогах финансовой деятельности; размерах прибыли и ее распределения, а также бухгалтерские сведения, не содержащиеся в открытых источниках; финансовые операции; сведения об уровне заработных плат; новые (нереализованные) технологии и страховые продукты (условия, образцы документов); схемы бизнес-процессов и реализации страховых услуг; экономические и статистические данные, РЭО и структура тарифной ставки; сведения о клиентах, компаниях-контрагентах и других партнерах, содержании соглашений с ними; информация о клиентах, которая зафиксирована в информационных базах; биографические и иные личные данные работников, а также всякая информация, содержащаяся во внутренней почтовой переписке работников.
23.09.2013 г. генеральному директору ООО «Региональная страховая компания» поступила служебная записка директора Департамента информационных технологий Ф. М. С., из которой следует, что в ходе проведения 20.09.2013 г. в 17 ч 00 мин контрольной проверки использования корпоративной почтовой системы сотрудниками Компании, был установлен факт отправки 20.09.2013 г. в 13 ч 29 мин пользователем корпоративной почтовой системы С. Г. пакета документов на внешние адреса электронной почты, не принадлежащие ООО «Региональная страховая компания», а именно на: ***.ru и ***.ru. Комплект документов, отправленный на данные адреса электронной почты включал в себя следующие файлы: Уведомление СБР.JPG, Уведомление СБР (2).jpg, РЭО Защита.jpg, Правила.jpg, Полис Гарант+ А4 17.09.2013.doc, Полис Защита + A4print.doc, Полисные условия Гарант+ 17.09.2013.doc, Полисные условия Защита+ 17.09.2013.doc.
Приказом № *** от 23.09.2013 г., на основании служебной записки директора Департамента информационных технологий Ф. М. С. в связи с необходимостью установления/отсутствия факта разглашения коммерческой и иной тайны, была создана соответствующая комиссия и назначено проведение служебного расследования.
В ответ на письменное уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту вышеуказанной отправки (л. д. 20), 23.09.2013 г. истцом была написана объяснительная записка (л. д. 21 – 22), в которой он сообщил, что вышеуказанный пакет документов действительно был направлен им на внешние электронные адреса электронной почты ***.ru и ***.ru, первый из которых является его личным почтовым адресом, а второй – его супруги. Необходимость направления информации на внешние адреса электронной почты С. Г. была обоснована тем, что это ему крайне необходимо для обеспечения возможности презентовать потенциальным партнерам Общества продукты и услуги, а направление указанной информации на электронный адрес своей супруги, не являющейся ни сотрудником Общества, ни его партнером, С. Г. объяснил членам комиссии тем, что это было сделано «на всякий случай», поскольку на его личный электронный адрес почта не всегда доходит. С. Г. пояснил, что все работники Департамента продаж для проведения переговоров имеют с собой флэш-память с набором необходимых документов (образцов договоров, инструкции по заполнению полисов, таблицы со стоимостью продуктов и т. д.) и что он в течение 2013 г. не имел возможности сохранить необходимые ему документы на USB-флэш-память, так как USB-входы его рабочего компьютера были неисправны и флэш-накопители сгорали. Также С. Г. пояснил членам Комиссии, что свои действия он не считает разглашением сведений, относящихся к коммерческой и служебной тайне работодателя, так как пересылки документов на личный почтовый ящик является в компании общей практикой, а в его случае – поломки USB-входов ноутбука и вообще одним из немногих вариантов иметь в электронном виде необходимые документы для переговоров. Кроме того, по мнению С. Г. среди перечисленных в уведомлении документов нет секретных. Полисные условия не являются предметом коммерческой тайны, так как компания обязана публиковать их в открытом доступе. Все остальные документы, по мнению С. Г. являются сканированными копиями первых титульных страниц документов с отметкой об уведомлении надзорного органа. С. Г. обратил внимание членов Комиссии на то, что он остается предельно лояльным сотрудником Компании и дает заверения, что ни одного документа из числа упомянутых в Уведомлении, а также любых других документов, не попало к посторонним лицам, а тем более, к конкурентам Общества. Просил разрешить доступ в рабочую сеть для продолжения работы.
По результатам проведенного служебного расследования комиссией был установлен факт разглашения истцом коммерческой или иной тайны путем отправления на внешние электронные адреса (личный электронный ящик истца и личный электронный ящик его супруги) 20.09.2013 г. в 13 ч 29 мин файлов, содержащих информацию о страховых продуктах ответчика, а именно: Уведомление СБР.JPG, Уведомление СБР (2).jpg, РЭО Защита.jpg, Правила.jpg, Полис Гарант+ А4 17.09.2013.doc, Полис Защита + A4print.doc, Полисные условия Гарант+ 17.09.2013.doc, Полисные условия Защита+ 17.09.2013.doc., в связи с чем решено привлечь истца в дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что при приеме на работу истец был осведомлен об обязанности не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой и служебной тайне работодателя, о чем имеется ссылка в заключенном с ним трудовом договоре и соответствующем обязательстве истца от 03.05.2011 г., а также истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Региональная страховая компания», которые содержат информацию о конкретном перечне охраняемой законом тайны. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у истца работодателем были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины и такие объяснения истцом были даны.
Более того, факт разглашения истцом информации, отнесенной Законом и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, к коммерческой тайне ООО «Региональная страховая компания» и ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается письменными материалами дела, в частности Решением № 1 от 23.09.2013 г., составленным по результатам проведенного служебного расследования Комиссии по установлению факта разглашения коммерческой и/или иной тайны, объяснительной запиской истца, служебной запиской сотрудника ООО «Региональная страховая компания» Ф. М. С., и показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Доказательства, опровергающие изложенные в указанных документах факты, истцом в суд представлены не были. Из изложенного следует, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом специфики общества, в котором работал истец, характера сведений, которые истец разгласил, увольнение истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для увольнения С. Г. по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, противоречат имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего не могут быть признаны правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований С. Г. к ООО «Региональная страховая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и как следствие о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. Г. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. Г. к ООО «Региональная страховая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.