8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Вишнякова Л. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Проданова Г. А.,
судей Криволапова Ю. Л., Тахирова Э. Ю.
при секретаре И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э. Ю. дело по апелляционным жалобам К. Т., Р. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года,
установила:
Р., Г., З., Т., К. Т. обратились в суд с иском к ТСЖ «Дубрава +» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третье лицо МИ ИФНС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просили суд признать незаконными проведения выборов членов правления на общем собрании членов ТСЖ «Дубрава +» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным решение общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным протокол общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным протокол заседания членов правления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать незаконным избрание на должность председателя правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительной запись и аннулировать запись в ЕГРЮЛ по ТСЖ «Дубрава +» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительной новую печать ТСЖ «Дубрава +».
Впоследствии Г. и Т. отказались от своих требований и определением Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года дело по их исковым заявлениям производством прекращено (л. д. 65).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Р. – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, З. – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К. Т. – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а также членами ТСЖ «Дубрава +». Инициативная группа в составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА человек без уведомления действующею правления и председателя правления Т. Г. А. начали проводить досрочные выборы новых членов правления сроком на два года. Некоторые члены правления имеют задолженности по оплате коммунальных услуг более, чем за полгода, в том числе и вновь избранный председатель М. Н. Н., поэтому истцы считают, что войдя в новый состав правления, эти лица могут представлять свои интересы в ущерб интересов других членов ТСЖ. По мнению истцов, общее собрание членов ТСЖ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено в нарушение Устава ТСЖ и норм Жилищного кодекса РФ, поскольку выборы проводились без уведомления действующего правления ТСЖ о начале досрочных выборов членов правления ТСЖ «Дубрава +», никто не уведомил должным образом о переизбранных членах правления ТСЖ и о том, что их полномочия прекращены уже после внесения изменений в ЕГРЮЛ, не был предложен список всех кандидатов в члены Правления ТСЖ за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней до начала выборов, как того требует п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Устава ТСЖ, не был определен количественный состав правления согласно п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Устава ТСЖ. Истцы полагают, что общего собрания не было, кворума не имелось, подсчет членов ТСЖ, присутствовавших на собрании никем не велся, велся только какой то листок, куда присутствующие вписывали свои данные и никто не проверял, являются ли они членами ТСЖ, а не членами семьи члена ТСЖ, счетная комиссия для подсчета голосов не была избрана. Руководствуясь решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вновь избранное правление из своего состава выбрало председателем ТСЖ М. Н. Н., о чем был составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании данных протоколов имело место обращение в МИ ФНС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении в ЕГРЮЛ записи о новых членах правления и председателя правления ТСЖ, о чем была сделана соответствующая запись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и внесены изменения в ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА новый председатель ТСЖ «Дубрава +» М.Н.Н. уведомила собственников о том, что избрано правление путем общего собрания членов ТСЖ даже не указав от какого числа было «проведено» это собрание. Протокол правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует признать недействительным, как «производное» от признания недействительным протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истицы считают также необоснованными изготовления ответчиком новой печати общества.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Р., З., К. Т. отказано.
С указанным решением не согласилась Р. и К. А. и подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить. В частности Р. просит учесть, что председатель Правления ТСЖ «Дубрава +» М. Н. Н. не представила протокол общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Она отмечает, что в протоколе, поступившим из МИ ИФНС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует информация о собственниках, принявших участие в данном собрании и соотношение присутствующих голосов для установления правомочности собрания как того требует п. 3 ст. 48, п. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Апеллянт также указывает на то, что в данном протоколе отсутствует информация об избрании, присутствующими собственниками – председателя и секретаря общего собрания, имеющих право на подписание данного протокола общего собрания.
Кроме того, Р. обращает внимание судебной коллегии на то, что по вопросу избрания ревизионной комиссии отсутствует информация о результатах голосования.
При этом она полагает, что факт уведомления должным образом, о проведении общего собрания также в суде подтвержден ответчиком не был, поскольку объявления имелись не на всех подъездах и не за две недели до проведения общего собрания в нарушение ЖК РФ.
Помимо этого, она ссылается на то, что некоторые члены Правления имеют задолженность по коммунальным платежам более 6 месяцев.
Также Р. утверждает, что не был предложен список всех кандидатов в члены Правления ТСЖ за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней до начала выборов, согласно п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Устава ТСЖ «Дубрава +», не был определен количественный состав Правления, согласно п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Устава ТСЖ «Дубрава +», никто не уведомил о досрочном прекращении полномочий прежнего состава Правления ТСЖ «Дубрава +» и Председателя Правления «Дубрава +».
Доводы апелляционной жалобы К. Т. полностью повторяют доводы апелляционной жалобы Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К. Т., Р. – С., а также представителя ТСЖ «Дубрава +» М. Д. С., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
По правилам части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Часть 4 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
По правилам частей 1, 2, 3, 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ и правильно исходил из того, что закон допускает такую форму извещения о проведении собрания путем размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ). Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Дубрава +» было размещено на дверях подъездов, данное уведомление имеется в материалах дела (л. д. 134). Кроме того, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней до собрания осуществлялось вручение извещений о проведении собрания путем вложения извещений в почтовые ящики. В указанном уведомлении также имелась повестка дня, дата, время и место его проведения, сведения о лицах, по инициативе которого созывалось данное собрание, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).
Таким образом, доводы К. Т., Р. о том, что о нарушении порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Суд также пришел к законному и обоснованному выводу о наличии кворума на общем собрании собственников, поскольку из представленного протокола прибывших на собрание собственников помещений в многоквартирном дом расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принявших участие в голосование (л. д. 200 – 201) усматривается наличие кворума на голосовании. Между тем, истцы в порядке статьи 56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств отсутствия кворума на голосовании на общем собрании собственников помещений в названном многоквартирном доме. Таким образом, наличие кворума на голосовании сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Иные доводы жалобы в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не имеют правового значения для разрешения вопросов о признании незаконными проведения выборов членов правления на общем собрании членов ТСЖ «Дубрава +» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признания недействительным решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Данные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, а также оснований для удовлетворения их требований о признании недействительным протокола заседания членов правления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании незаконным избрания на должность председателя правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 199), признания недействительной запись и аннулировать запись в ЕГРЮЛ по ТСЖ «Дубрава +» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительной новой печати ТСЖ «Дубрава +» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. Т., Р. – без удовлетворения.