Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.03.2014 № 33-2084/14

Судья Фролова Т. Н.

Судья-докладчик Ананикова И. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Ткачук М. А.,
Судей Ананиковой И. А., Апхановой С. С.,
При секретаре Б. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2014 года,

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, А. ссылался на то, что в период его работы в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» в должности <данные изъяты> между ним и ответчиком было заключено соглашение от <дата изъята> о расторжении трудового договора <дата изъята> с выплатой ему при расчете выходного пособия в размере <данные изъяты>. При увольнении расчет с ним произведен не был, <дата изъята> на его банковский счет ответчиком перечислена сумма <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть невыплаченной при расчете заработной платы с учетом предусмотренной соглашением суммы – <данные изъяты>, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период задержки выплаты, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>

Приведенным выше решением суда постановлено иск А. удовлетворить частично, взыскать с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу А. задолженность по заработной плате <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в доход городского бюджета – государственную пошлину <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит решение суда в части взыскания <данные изъяты>, предусмотренных соглашением сторон от <дата изъята>, отменить. Мотивирует это тем, соглашение в данной части заключено бывшим директором предприятия без учета тяжелого финансового положения ответчика и при отсутствии соответствующих норм в Трудовом кодексе РФ, локальных нормативных актах, трудовом договоре.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Б.А. полагает решение законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И. А., объяснения представителя истца У., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно соглашению от <дата изъята> о расторжении трудового договора, заключенному между МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» в лице <данные изъяты> Ф. А. и А., трудовой договор с истцом прекращает свое действие <дата изъята> по соглашению сторон, работодатель принимает на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособите в связи с расторжением трудового договора <данные изъяты>.

На момент заключения соглашения А. являлся <данные изъяты> предприятия. Трудовым договором, регулирующим отношения с ним работодателя, выплаты при увольнении не предусматривались.

При увольнении А. расчет в размере <данные изъяты> с учетом выходного пособия ему произведен не был. Правомерность установления истцу выходного пособия оспаривалась ответчиком.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что условие соглашения о выплате истцу выходного пособия не противоречит части 4 статьи 178 ТК РФ, согласно которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Полагая, что невыполнение работодателем соглашения нарушает права истца, суд взыскал в его пользу задолженность с учетом выходного пособия.

Судебная коллегия признает такие суждения суда ошибочными, противоречащими нормам материального права.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Имеющимися в деле локальными нормативными актами МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» не установлена выплата выходного пособия на основаниях и в размере, определенных в соглашении сторон о расторжении трудового договора.

Одним из общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Кроме того, выплата денежных средств работникам муниципального унитарного предприятия осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных на предприятии, предусмотрена выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется.

Заключив соглашение с истцом от имени предприятия, <данные изъяты> Ф.В. действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам предприятия, при отсутствии у него права на единоличное установление компенсационных выплат работникам, и без учета финансового положения предприятия, имеющего убытки от основной деятельности и долги по заработной плате перед работниками.

Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ. Данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием по существу не является, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников (ст. 164 ТК РФ), в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

На основании изложенного денежная сумма <данные изъяты> подлежит исключению из присужденной судом задолженности по заработной плате, что не влияет на правильность вывода суда о частичном удовлетворении иска. При этом компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, с учетом выплаты истцу <дата изъята> суммы <данные изъяты> составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2014 года в части вывода о частичном удовлетворении иска оставить без изменения, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» госпошлину в доход местного бюджета – <данные изъяты>».

Председательствующий
М. А. Ткачук

Судьи
И. А. Ананикова
С. С. Апханова