Апелляционное определение Омского областного суда от 26.02.2014 по делу № 33-826/2014

Председательствующий: Эннс Т. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Усовой Е. И.,
Судей областного суда Дьякова А. Н., Будылка А. В.,
При секретаре К. Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства образования Омской области А. на решение Центрального районного суда города Омска от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч. И. к Министерству образования Омской области о возложении обязанности по проведению расследования несчастного случая удовлетворить.

Обязать Министерство образования Омской области организовать проведение специального расследования несчастного случая по факту гибели <...> Ч. С. <...> года рождения в предусмотренном законодательством порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с Министерства образования Омской области в пользу Ч. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Возвратить Ч. И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е. И., судебная коллегия

установила:

Ч. И. обратилась в суд с иском к Министерству образования Омской области о возложении обязанности по проведению специального расследования несчастного случая.

В обоснование требований указала, что <...> Государственным учреждением ДОД «Областной детско-юношеский центр», директором которого являлась Т., был осуществлен выезд подростков в историко-рекреационную зону <...> Омской области.

Руководителями выезда были назначены Г. и К. В.

<...> сын истца, Ч. С., <...> года рождения, находясь в историко-рекреационной зоне возле <...> в составе выездной группы, пытаясь помочь тонущему в реке Тара П. А., погиб вместе с ним.

Должностными лицами Министерства образования Омской области и ГУ ДОД «Областной детско-юношеский центр» был нарушен порядок проведения специального расследования несчастного случая, установленный Положением о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР, утвержденным Приказом Государственного комитета СССР по народному образования от 01.10.1990 года № 639.

Расследование было прекращено в связи с увольнением директора Т. Распоряжением Министерства образования Омской области № <...> от <...> о проведении служебного расследования по факту гибели обучающихся образовательного учреждения была создана комиссия для проведения специального расследования, установлен его срок – до <...> года.

В соответствии с распоряжением Министерства образования Омской области № <...> от <...> были подготовлены информация по результатам служебного расследования и аналитическая справка об итогах проверки документации по организации туристской деятельности ГОУ ДОД «Центр творческого развития и гуманитарного образования».

Акт формы Н-2, предусмотренный Положением, на сына истицы не был составлен. При очередном обращении Ч. И. в <...> году ответчик стал ссылаться на истечение сроков по осуществлению действий по расследованию.

Истец полагает, что в результате сознательного неисполнения ответчиком предусмотренных Положением действий, акт специального расследования, акт формы Н-2 содержит многочисленные искажения фактических обстоятельств, неверные изложения установленных фактов, вследствие чего, невозможно установить реальную картину произошедшего и виновных в трагедии лиц.

Просила суд обязать ответчика провести новое специальное расследование по факту гибели <...> Ч. С. с составлением всех предусмотренных Положением документов, направить полученные результаты специального расследования в прокуратуру и Министерство образования Российской Федерации и взыскать с Министерства образования Омской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

В процессе подготовки дела к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица было привлечено ГОУ Омской области ДОД «Центр творческого развития и гуманитарного образования».

В судебном заседании истец Ч. И. исковые требования поддержала, указала, что недобросовестное отношение к своим обязанностям ответственных лиц находится в причинно-следственной связи с гибелью двух детей, не исследовано, что было сделано должностными лицами для сохранения жизни детей и почему дети оказались в данном кружке без письменного разрешения родителей.

Кроме того указала, что заявления о посещении ее сыном данного кружка она не писала, а подпись в журнале по технике безопасности ее сыну не принадлежит. Проведение дополнительного специального расследования ей необходимо для установления всех обстоятельств несчастного случая, вины должностных лиц, чтобы впоследствии обратиться в суд за компенсацией морального вреда.

Представители ответчика Министерства образования Омской области возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв.

Указали, что ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев, составление акта формы Н-2, разработку и выполнение мероприятий по устранению причин несчастного случая несет руководитель учреждения, где произошел несчастный случай, а Министерство образования Омской области осуществляет контроль за правильным и своевременным расследованием и учетом несчастных случаев, произошедших во время учебно-воспитательного процесса, а также выполнение мероприятий по устранению причин, вызвавших несчастный случай. Правила охраны труда и техники безопасности были соблюдены, был проведен инструктаж по технике безопасности и правилам поведения на воде и транспорте. Подлинность подписи Ч. С. в журнале инструктажа не подвергалась сомнению, в связи с чем почерковедческая экспертиза не проводилась.

Указали на пропуск срока исковой давности.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица ГОУ Омской области ДОД «Центр творческого развития и гуманитарного образования» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства образования Омской области А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что проведенное Министерством образования Омской области специальное расследование несчастного случая выполнено должным образом и проведение нового расследования не требуется.

Указывает, что поскольку с момента несчастного случая прошло более шести лет, восстановить события, опросить очевидцев, оформить необходимые документы, описать обстоятельства произошедшего не представляется возможным. Считает, что все обстоятельства и события произошедшего нашли свое отражение в материалах уголовного дела, возбужденного по факту гибели Ч. С. и П. А. Е. Расследование несчастного случая было проведено <...> на основании материалов данного уголовного дела.

Кроме того, судом не были учтены положения Приказа (п. 3.3, 3.4), указывающие на незамедлительность проведения специального расследования. У ответчика отсутствовала объективная возможность проведения более подробного расследования несчастного случая в <...> года.

Полагает, что истцом не доказан факт нарушения Министерством образования Омской области прав истца, а также факт бездействия со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч. И. указывает, что Министерство образования Омской области несет ответственность за своевременное проведение специального расследования несчастного случая. Указание в жалобе на должное проведение данного расследования опровергается материалами дела. Ссылка на сроки не может быть принята во внимание, поскольку истец неоднократно обращалась с требованиями о проведении расследования, но безрезультатно.

Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целях установления единого порядка расследования и учета несчастных случаев, происшедших во время учебно-воспитательного процесса, с учащейся молодежью и воспитанниками учебных заведений и учебно-воспитательных учреждений системы Гособразования СССР, повышения ответственности руководителей органов управления образованием и учреждений за охрану жизни и здоровья детей и учащейся молодежи Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 01.10.1990 года № 639 введено в действие Положение о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР.

Данный нормативно-правовой акт отменялся в 1996 году, но 09.02.2004 года был вновь восстановлен, действует в настоящее время и его положения подлежат применению при расследовании несчастных случаев.

Согласно п. 1.2 вышеназванного Положения расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые отравления, возникшие после воздействия вредных и опасных факторов, травмы из-за нанесения телесных повреждений другим лицом, поражения молнией, повреждения в результате контакта с представителями фауны и флоры, а также иные повреждения здоровья при авариях и стихийных бедствиях.

В силу п. 1.7, 1.8 Положения ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев, составление акта формы Н-2, разработку и выполнение мероприятий по устранению причин несчастного случая несет руководитель учреждения, где произошел несчастный случай. Контроль за правильным и своевременным расследованием и учетом несчастных случаев, происшедших во время учебно-воспитательного процесса, а также выполнение мероприятий по устранению причин, вызвавших несчастный случай, осуществляют вышестоящие органы управления образованием.

Специальному расследованию подлежат: групповой несчастный случай, происшедший одновременно с двумя или более пострадавшими, независимо от тяжести телесных повреждений, и несчастный случай со смертельным исходом (п. 3.1 Положения).

Согласно п. 3.5 Положения материалы специального расследования должны включать: акт специального расследования с приложением к нему копии акта формы Н-2 на каждого пострадавшего в отдельности, которые составляются в полном соответствии с выводами комиссии, проводившей специальное расследование; планы, схемы и фотоснимки места происшествия; протоколы опросов, объяснения очевидцев несчастного случая и других причастных лиц, а также должностных лиц, ответственных за соблюдение требований ГОСТов, стандартов ССБТ, норм и правил по охране труда, распоряжение об образовании экспертной комиссии и другие распоряжения; выписку из журнала о прохождении пострадавшим обучения и инструктажа; медицинское заключение о характере и тяжести повреждения, причиненного пострадавшему, причинах его смерти; заключение экспертной комиссии (при необходимости) о причинах несчастного случая, результаты лабораторных и других исследований, экспериментов, анализов и т.п.; выписки из инструкций, положений, приказов и других актов, устанавливающих меры, обеспечивающие безопасные условия проведения учебно-воспитательного процесса и ответственных за это лиц.

Форма и обязательные для указания сведения Акта специального расследования несчастного случая и Акта формы Н-2 установлены в приложениях № 1 и № 5 к указанному Положению.

Как следует из Приложения № 5, Акт специального расследования несчастного случая должен содержать: класс, группу учреждения; время прохождения обучения; краткую характеристику места, где произошел несчастный случай; какие опасные и вредные факторы могли воздействовать на пострадавшего; действия пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем; должна быть изложена последовательность событий; указано, что предшествовало несчастному случаю; как протекал учебно-воспитательный процесс; кто руководил этим процессом; что произошло с пострадавшим; должен быть указан характер травмы, степень ее тяжести, предварительный диагноз и меры, принятые по оказанию первой помощи пострадавшему.

Кроме того, при заполнении раздела Причины несчастного случая, должны быть указаны основные технические и организационные причины несчастного случая; какие конкретно требования законодательства о труде, должностных инструкций по безопасному проведению работ, мероприятий нарушены, а также нарушения государственных стандартов; какие опасные и вредные факторы превышали допустимые нормы или уровни.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, <...> года, с сыном истца Ч. С., <...> года рождения, возле <...> Омской области, произошел несчастный случай, в результате которого Ч. С. погиб – утонул в реке Тара.

Согласно ответа Министерства образования Омской области на запрос Прокуратуры Муромцевского района служебное расследование трагической гибели было прекращено в связи с тем, что руководитель уволился по собственному желанию и перестал представлять опасность (т. 1 л. д. 30).

Распоряжение о проведении расследования по факту гибели обучающихся образовательного учреждения было вынесено <...> (т. 1 л. д. 16 – 20).

Акт о несчастном случае формы Н-2 по результатам проведенного расследования составлен и утвержден <...> (т. 1 л. д. 24 – 28).

Оценив доводы истицы о несоответствии составленного в <...> году акта о несчастном случае формы Н-2 указанному Положению о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками, суд посчитал требования истицы частично обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные суду со стороны ответчика материалы проведенного в <...> году расследования не соответствуют требованиям указанного Положения.

Установлено, что в нарушение требований Положения в акте указано, что Ч. С. обучался в детско-юношеском клубе «Надежда», тогда как он посещал кружок «Путь и шествие», созданный при ГОУ ДОД «Областной детско-юношеский центр», который не имел в период времени когда произошел несчастный случай соответствующей лицензии.

Как следует из Устава ГОУ ДОД «Областной детско-юношеский центр» дети принимаются в Центр по заявлениям родителей (законных представителей), тогда как истец утверждает, что такого заявления не писала.

Данные обстоятельства не нашли своего отражения ни в акте формы Н-2, ни в акте специального расследования несчастного случая.

Кроме того, раздел о причинах несчастного случая вообще не заполнен, тогда как данный раздел обязателен к заполнению при проведении специального расследования.

Ни в акте специального расследования, ни в акте формы Н-2 нет ссылок на то, какими непосредственно должностными инструкциями должны были руководствоваться руководители учебно-оздоровительного выезда, и действовали ли они в соответствии с данными инструкциями.

Также, в материалах дела отсутствуют инструкции, регламентирующие действия должностных лиц при организации походов, планы, схемы и фотоснимки с места происшествия, выписка из журнала о прохождении пострадавшим обучения и инструктажа, медицинское заключение о характере и тяжести повреждения, причиненного пострадавшему, причинах его смерти, выписки из инструкций, положений, приказов и других актов, устанавливающих меры, обеспечивающие безопасные условия проведения образовательного процесса и ответственных за это лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного специального расследования, которое проводилось без учета указанных материалов.

Таким образом, довод апеллянта о проведении надлежащего расследования судебная коллегия отклоняет, поскольку не может признать проведенное специальное расследование соответствующим действующему законодательству и соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по организации специального расследования в соответствии с указанным выше порядком.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения Приказа, указывающие на немедленность проведения специального расследования, по результатам которого в течение 10 дней составляется акт специального расследования несчастного случая, а также, что по истечении более продолжительного периода времени создание комиссии, проведение соответствующего расследования несчастного случая и составление акта специального расследования не предусмотрено, также подлежат отклонению. Законодатель, устанавливая указанные сроки, предполагал немедленность проведения расследования несчастного случая и составления акта специального расследования. Установление определенного срока не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности провести указанные действия по его истечении.

Указание в жалобе на невозможность восстановить события и опросить очевидцев несчастного случая ввиду прошествия большого периода времени, не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер. Необходимые для проведения расследования документы могут быть получены ответчиком в том числе из материалов уголовного дела, возбужденного по факту гибели Ч. С. и П. А. Е.

Доводы жалобы о том, что все обстоятельства и события происшествия нашли свое письменное отражение в материалах указанного уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку проведение расследования гибели Ч. С. и П. А. Е. в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства не освобождает ответчика от проведения специального расследования несчастного случая в предусмотренном законом административном порядке.

Судебная коллегия также находит несостоятельными ссылки подателя жалобы на приведенный выше пункт 1.7 приказа, поскольку ответчик уже требования названного приказа в <...> исполнял, установив неполноту расследования и акта формы Н-2, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика организовать расследование в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства образования Омской области А. – без удовлетворения.