Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 09.04.2013 по делу № 33-2757/13

Судья: Леонова И. Н.

Судья-докладчик: Сальникова Н. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Воеводиной О. В.,
Судей Каракич Л. Л., Сальниковой Н. А.,
При секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к открытому акционерному обществу «К.» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, взыскании премии, по апелляционной жалобе истца У. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года,

установила:

В обоснование исковых требований У. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> 55/76 УВК и ОСВ, <Дата обезличена> уволен переводом к другому работодателю. После увольнения, <Дата обезличена> истец получил расчетный листок, из которого увидел, что премия за июнь 2012 ему была снижена. Поскольку в июне 2012 истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, он, не согласившись со снижением премии, обратился с соответствующим заявлением в комиссию по трудовым спорам ОАО «К.». Решением комиссии от <Дата обезличена> У. в удовлетворении заявления отказано, действия работодателя признаны правомерными.

Просил суд признать решение комиссии по трудовым спорам незаконным; отменить решение работодателя о снижении ему размера премии за июнь 2012; взыскать с ответчика в его пользу премию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании У. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Ангарского городского суда от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований У. отказано.

В апелляционной жалобе истец У. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что работодатель неправомерно возложил на него ответственность за инцидент, произошедший на объекте, не отнесенный к его подведомственности, поскольку трубопровод, где была нештатная ситуация, не относится к опасным производственным объектам, к цеху <Номер обезличен> УВК и ОСВ. Данный трубопровод не числится на балансе ОАО «К.». Ответчик не представил доказательства принадлежности трубопровода к цеху <Номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается тем, что председателем комиссии по техническому расследованию причин инцидента был назначен не специалист цеха <Номер обезличен>, а главный механик ОАО «К.»; тем, что в номере акта не отражен номер цеха. В силу изложенного полагает, что данный акт не мог быть принят судом в качестве доказательства. Суд не принял во внимание, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами, перечисленными в акте расследования, в день инцидента находился в отгуле. Также судом не учтено, что оперативный персонал цеха заместителю начальника цеха не подчиняется, поэтому он не мог нести ответственность за их действия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился истец У. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н. А., объяснения представителя ответчика по доверенности Л., согласившейся с решением суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что У. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> <...>, с <Дата обезличена> уволен переводом к другому работодателю.

После увольнения, <Дата обезличена> истец получил расчетный листок, из которого увидел, что за июнь 2012 г. ему начислена и выплачена премия в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером начисленной и выплаченной премии, У. <Дата обезличена> обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам ОАО «К.».

Решением комиссии от <Дата обезличена>, У. в удовлетворении заявления отказано, действия работодателя признаны правомерными. На заседании комиссии У. присутствовал, с решением истец ознакомлен в тот же день.

Из решения № 1 комиссии по трудовым спорам ОАО «К.» от <Дата обезличена> следует, что из сообщения начальника УВК и ОСВ Ко. стало известно, что <Дата обезличена> имела место нештатная ситуация на находящемся на балансе цеха <Номер обезличен> трубопроводе очищенных вод с об. 340/341 цеха <Номер обезличен> ХЗ до БОС-2 УВК и ОСВ, что подтверждается актом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В результате происшествия по цеху <Номер обезличен> УВК и ОСВ не был выполнен один из плановых показателей для установления размера премии, утвержденных распоряжением от 20.04.2012 № 222 – «Соблюдение технологического режима по блокам оборотного водоснабжения. Бесперебойное снабжение работы сетей ВиК».

В связи с этим обстоятельством протоколом совещания премиальной комиссии от <Дата обезличена> по вопросу подведения итогов работы подразделений УВК и ОСВ за июнь 2012 размер премии за достижение основных результатов финансово-хозяйственной деятельности начальнику, зам. начальника цеха <Номер обезличен>, начальнику участка был установлен в размере 19,74% (базовый размер премии 32,9%).

На предприятии ОАО «К.» согласно распоряжению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> введен в действие с 01.03.2011 Стандарт ОАО «К.» «Положение о премировании работников ОАО «К.» № П2 – 03 С-0012 ЮЛ-100 (с изменениями, внесенными распоряжением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Исходя из п. 3.2 Стандарта, утвержденный размер премии по подразделениям (цехам, установкам, объектам и т. д.) является базовым, принимается за 100% и может изменяться в зависимости от изменения планового фонда заработной платы. Установленный размер премии по подразделениям (цехам, установкам, объектам и т. д.) зависит от установленного размера премии по структурному подразделению, выполнения утвержденных показателей для установления размера премии по подразделениям и коэффициентов безопасности, установленных в соответствии со Стандартом ОАО «К.» № 09-И05-05 «Порядок определения количественной оценки (показатель Кб) состояния охраны труда и промышленной безопасности в ОАО «К.».

Приложением № <Номер обезличен> к Распоряжению и.о. генерального директора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «Об утверждении показателей для установления размера премии работникам ОАО «К.» начальнику, заместителю начальника, начальнику участка цеха <Номер обезличен> УВК и ОСВ определен базовый размер премии 32,9%, установлены плановые показатели, при выполнении которых начисляется данный базовый размер премии.

Размер премии за невыполнение планового показателя «Соблюдение технологического режима по блокам оборотного водоснабжения. Бесперебойное снабжение работы сетей ВиК» составляет 40% от базового размера премии, т.е. при невыполнении данного планового показателя размер премии составляет 19,74% (32,9 х 60%).

Таким образом, за невыполнение цехом истца указанного показателя У. был начислен размер премии, который составил 19,74% от базового размера премии 32,9%, что составило 40%.

Положением о цехе <Номер обезличен> ОАО «К.», утвержденным 04.09.2009, который является структурным подразделением УВК и ОСВ ОАО «К.», осуществляющим снабжение промышленной, оборотной, и хоз.противопожарной водой объектов ОАО «К.» и сторонних организаций, прием и транспортировку промышленных сточных вод на очистные сооружения ОАО «К.», транспортировку осадка с очистных сооружений иловые поля цеха, нейтрализацию и очистку промышленных сточных вод ОАО «К.», подачу хоз. питьевой воды и водоотведение от объектов оздоровительных учреждений. Одной из основных задач цеха (п. 2.2 Положения) является своевременный отвод промышленных стоков, их частичная очистка методом нейтрализции и перекачка на биологические очистные сооружения БОС-1 и БОС-2; п. 2.3 – эксплуатация и ремонт сетей и сооружений ВиК на территории ОАО «К.» и о/к «Юбилейный», ДОЛ «Здоровье», б/о «Утулик», «Ангара», санаторий-профилакторий «Родник»; п. 2.4 – выполнение установленных нормативных показателей и плановых заданий; п. 2.7 – обеспечение сохранности и исправности имущества, требуемого уровня технического состояния оборудования; п. 2.9 – создание безопасных и здоровых условий труда, обеспечение соблюдения правил и норм по охране труда, промышленной и экологической безопасности, осуществление мероприятий по защите персонала и обслуживаемой территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и т. д.

Судом установлено, что в обязанности У., как заместителя начальника цеха, согласно должностной инструкции входили: техническое руководство производственной деятельностью участка № 2, сети ВиК и очистные сооружения, направленное на бесперебойное водоснабжение и канализирование объектов ОАО «К.» и абонентов по договорам (п. 1); организация производственного контроля выполнения технологических операций и ведения технологического режима обслуживающим персоналом объектов с соблюдением ими установленных норм, правил и последовательности, гарантирующих безопасность и безаварийность труда работников; контроль выполнения основных показателей производственного плана (объемы, потери, качество, удельные расходы реагентов и энергоресурсов); контроль за выполнением технологических операций и ведением технологического режима обслуживающим персоналом объектов с соблюдением ими установленных норм, правил и последовательности, гарантирующих безопасность и безаварийность труда работников (п. 3.20.1). Согласно цеховому перечню нормативной документации организует ее разработку. Контролирует изучение этих документов работниками (п. 3.20.5).

В момент возникшей <Дата обезличена> нештатной ситуации на находящемся на балансе цеха <Номер обезличен> трубопроводе очищенных вод с об. 340/341 цеха 86/57 ХЗ до БОС-2 УВК и ОСВ истца на рабочем месте не было в связи с нахождением его в отгулах.

Вместе с тем, как следует из акта служебной проверки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нештатная ситуация возникла по организационным причинам: незнание схем оперативным персоналом, несвоевременная локализация утечки, отсутствие контроля за эксплуатацией и техническим состоянием трубопровода.

При таких обстоятельствах работодатель пришел к правильному выводу, что по цеху 55/76 УВК и ОСВ не был выполнен один из плановых показателей для установления размера премии «Соблюдение технологического режима по блокам оборотного водоснабжения. Бесперебойное снабжение работы сетей ВиК», что явилось основанием к снижению премии истцу до 40%, в результате была выплачена премия в размере 19,74%, которая составила <данные изъяты> руб.

Комиссия по трудовым спорам, согласно ст. 387 ТК РФ, рассмотрела заявление У. в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления – <Дата обезличена> в присутствии: работника, председателя комиссии, секретаря комиссии и 5 членов комиссии при возможной численности КТС согласно п. 1.4 Положения о КТС ОАО «К.» 10 человек.

Трудовой спор рассмотрен правомочным составом КТС (не менее половины), по результатам заседания составлен протокол, который подписан и. о. председателя комиссии, секретарем, заверен печатью комиссии.

Решение комиссии принято при тайном голосовании, единогласно, составлено в надлежащей форме со всеми необходимыми реквизитами, мотивированный текст решения вручен истцу <Дата обезличена>, что соответствует требованиям ст. 388 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод истца о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что истец понес ответственность за нештатную ситуацию, возникшую на трубопроводе, который не стоит на балансе «подведомственного ему цеха» проверен судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнут по мотивам, указанным в судебном решении.

Довод истца о том, что решение суда от 28.11.2012 подписано не тем судьей, которая вела судебные заседания опровергается материалами дела, из которого усматривается, что исковое заявление У. принято к производству Ангарского городского суда Иркутской области, гражданское дело находилось в производстве судьи Леоновой И. Н, которой дело рассмотрено, по делу принято решение 28.11.2012, ею подписана резолютивная часть, изготовленное мотивированное решение 18.01.2013. Доказательств обратного истцом суду, не представлено.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, которая подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий
О. В. Воеводина

Судьи
Л. Л. Каракич
Н. А. Сальникова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно