8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Василькив С. В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н. Н.,
Судей Ахметзяновой Л. Р., Воронина С. Н.,
При секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» о признании действий работодателя незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
«Иск Б. удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» по установлению коэффициента трудового участия за мая месяц 2012 года в размере 0% и премии за май месяц 2012 года в размере 0% незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» в пользу Б. невыплаченную ему заработную плату за май месяц 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом НДФЛ 13%) и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., объяснения представителя ответчика Ш. А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца адвоката Ш. И., действующего на основании ордера, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» (далее – Общество) о признании действий работодателя незаконными по установлению размера премии, взыскании невыплаченной заработной платы за май 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что с (дата) года работает у ответчика в должности электрогазосварщика 5 разряда. (дата) он и ремонтник (ФИО)5 получили задание на ремонт площадки обслуживания, обжиг и покраску свайного основания на скважине (номер) кустовой площадки (номер). На следующий день от истца потребовали объяснительную по факту, якобы, некачественного выполнения работ. Приказом (номер) от (дата) и протоколом (номер) от (дата) коэффициент его КТУ за май 2012 года установлен в размере 0,00, что означает выплату премии в размер 0%. Никаких нарушений своих должностных обязанностей им не допущено, каких-либо оснований для уменьшения размера КТУ, размера премии за май 2012 года у работодателя не имелось.
В судебном заседании истец, его представитель Ш. И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ш. А. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что снижение размера премии Б. в мае 2012 года не является наказанием для Б. по смыслу ст. 192 ТК РФ, а является низкой оценкой вклада этого работника. Размер коэффициента трудового участия (КТУ) был определен с соблюдением порядка, предусмотренного «Положением о применении коэффициента трудового участия при распределении текущей премии работникам Общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис». Полагает, что ссылки суда на приказ (номер) необоснованными, поскольку данный приказ не является документом, определяющим премии для цехового персонала, к которому относится и Б. Считает, что работодатель должен доказать правомерность своих действий только по отношению к истцу, поэтому необоснованно сравнение с величиной КТУ других работников. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения при определении премии Б. показателя «КС-3» (некачественное выполнение работ), ссылаясь на необходимость применения показателя «КС-7». Указывает, что насколько качественно убрано рабочее место, настолько качественно и выполнены сварочные работы в целом, это составная часть работ, считает, что работодателем доказан факт, а также вина Б. некачественного выполнения работ (уборка рабочего места). Указывает, что истцом не представлены доказательства изготовления заготовки трубы, ступеньки на территории Общества.
Возражая против доводов жалобы, Б. указывает, что ни в решении суда, ни в исковом заявлении нет ссылок о каком-либо дисциплинарном проступке или дисциплинарном взыскании, судом давалась оценка наличия доказательств нарушения Б. трудовой дисциплины, поскольку размер КТУ зависит от выполнения производственных заданий в определенные сроки с надлежащим качеством и соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины, снижение КТУ возможно только за виновные действия работника.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены трудовым договором (номер) от (дата), согласно п. 2.2 которого Б. принимается на работу в ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» по профессии – электрогазосварщик 5 разряда. Трудовая функция работника (права, обязанности, полномочия) указываются в квалификационной инструкции работника. Согласно разделу 6 трудового договора Б. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей с применением действующего районного коэффициента 70% и северной надбавки 50%. Также дополнительно к должностному окладу ему выплачивается ежемесячная премия в размере устанавливаемом Обществом в соответствии с системным Положением о премировании работников Общества за основные результаты хозяйственной деятельности.
На основании п. 1.4 Системного положения о премировании цехового персонала Общества, утвержденного (дата) за основные результаты хозяйственной деятельности предусмотрена выплата ежемесячной премии по результатам выполнения общекорпоративных показателей и установлены функциональные и индивидуальные условия премирования.
Премирование рабочих производится с применением КТУ согласно Положению о коэффициенте трудового участия при распределении текущей премии работникам Общества, утвержденному решением директора и председателя профкома первичной профсоюзной организации (номер) от (дата).
Данным положением предусмотрена возможность снижения коэффициента трудового участия.
В соответствии с приказом (номер) от (дата) «О выплате премиального вознаграждения» комиссией установлено, что звено в составе электрогазосварщика 5 разряда Б. слесаря-ремонтника (ФИО)5 при проведении работ некачественно покрасило свайное основание, не убрало рабочее место (обрезки труб, штанги), чем нарушило:
– Б. п. 2.1, 2.17, 2.18 Квалификационной инструкции № 09-58/4-6 электрогазосварщика 5 разряда участка обслуживания станков – качалок № 1 ЦКРиСО НПО № 1.
На основании чего приказано выплату премии электрогазосварщику 5 разряда Б. по итогам работы Общества за май 2012 года произвести согласно Протоколу установления коэффициента трудового участия работникам ЦКР и СОНПО (номер) (номер) от (дата).
Протоколом (номер) установления коэффициента трудового участия работникам ЦКР и СОНПО (номер) Общества за май месяц 2012 года от (дата) Б. установлен КТУ 0,0, с указанием причины понижения КТУ – КС-3.
Согласно перечня показателей, определяющих КТУ «КС-3» – это понижающий коэффициент, который применяется за некачественное выполнение работ, брака по вине работника.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что установление истцу коэффициента трудового участия в размере 0% и премии за май 2012 г. в размере 0% незаконно и обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с учетом НДФЛ 13%).
В части определения размера взысканной суммы решение ответчиком не оспаривается.
При этом суд правильно указал, что в ходе разрешения дела по существу ответчиком не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, браке по вине работника Б., допущенных при ремонте настила площадки обслуживания, ступени свайного основания, обжиге свайного основания.
В остальной части решение не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу подпунктов 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 100 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для организаций. Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена в сумме 100 рублей.
Учитывая изложенное, ввиду того, что от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик в силу закона не освобожден, при этом суд апелляционной инстанции при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вправе сам разрешить вопрос о взыскании указанной пошлины в установленном законом размере, судебная коллегия признает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» в бюджет города Лангепасса государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Н. Н. Александрова
Судьи
Л. Р. Ахметзянова
С. Н. Воронин