8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Саенко Е. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н. Г.,
Судей Аладина П. К., Фоминой В. А.,
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» к Т. А .М. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Т. А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» сумму ущерба в размере 7 664 руб. 18 коп., возврат госпошлины 400 руб., а всего 8 064 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П. К., объяснения представителя ООО «Завод Трехсосенский» – К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т. А. М. – Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «Завод Трехсосенский» обратилось в суд с иском к Т. А. М. о возмещении материального ущерба.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** 2013 года Т. А. М. на *** км автодороги У***-Д*** – С***, управляя автомобилем Lexus RX300, *** года выпуска, принадлежащего на праве собственности Р., не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. На момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО «Завод Трехсосенский», Т. А. М. управлял автомобилем на основании трудового договора. В досудебном порядке Р. была выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 905 595 рублей 33 копейки. Поскольку Т. А. М. не возместил причиненный им ущерб предприятию, с него в пользу ООО «Завод Трехсосенский» должна быть взыскана указанная выше сумма. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 255 рублей 95 копеек.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Завод Трехсосенский» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о невозможности возложения полной материальной ответственности на Т. А. М. противоречит трудовому договору, согласно которому в случае причинения вреда имуществу, он обязуется возместить причиненный ущерб предприятию. Сам по себе факт расторжения трудового договора с Т. А. М. с *** 2013 года не освобождает последнего от ответственности перед истцом. В отсутствии доказательств того, что ущерб был причинен по вине Т. А. М., суд должен был учесть справку о ДТП.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статью 238 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.
При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Кроме того, в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что *** 2013 года Р. передала ООО «Завод Трехсосенский» по договору аренды транспортное средство Lexus RX300, *** года выпуска.
Т. А. М. *** 2013 года был принят на работу водителем офиса автотранспортного цеха ООО «Завод Трехсосенский».
В период действия трудового договора, *** 2013 года, в районе *** км автодороги «У***-Д*** – С***» Т. А. М., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Lexus RX300, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
ООО «Завод Трехсосенский» перечислило собственнику транспортного средства Lexus RX300 Р. в счет восстановительного ремонта автомобиля 905 595 рублей 33 копейки.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. А. М. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2013 года).
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска только в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере его среднего месячного заработка – 7 664 рубля 18 копеек.
При этом суд правильно исходил из того, что Т. А. М. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, в отношении него, компетентными органами не установлен факт совершения виновного противоправного поведения, приведшего к возникновению материального ущерба.
В силу изложенного наличие у ООО «Завод Трехсосенский» регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, автоматически не порождает обязанность работника возместить такой ущерб за пределами размера его ответственности.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» – без удовлетворения.