8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
Председательствующего судьи Тарасовой И. Г.,
При секретаре Ткач Т. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» к Лазареву О.Б. о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец ГБУ Пензенской области «Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе проверки путевой документации автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, оборудованного «Системой Управления Станции Скорой Медицинской Помощи» (на базе системы ГЛОНАСС) за период с ДД.ММ.ГГГГ было выявлено расхождение данных путевых листов и показаний вышеуказанной системы в части значений километража маршрутов в сменах ответчика.
В связи с выявлением данного факта ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № … «О проведении служебного расследования» в соответствии с которым была создана комиссия в целях установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба, наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность.
В соответствии с результатами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. При расчете суммы ущерба была принята во внимание справка (уточненный расчет) главного бухгалтера истца Лавровой О. В. от <данные изъяты>.
Причиной возникновения данного ущерба явилось указание в путевой документации ответчиком завышенных значений суточного пробега автомобиля, составивших в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и, как следствие, необоснованное списание дизельного топлива.
Вину ответчика в совершении вышеуказанного необоснованного списания истец считает установленной по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2.2.1 – 2.2.3 трудового договора № … от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и Должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, действующие в ГБУ Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию.
В соответствии с пунктом 1.5 Должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, утвержденной приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № 17, работник обязан знать среди прочего правила заполнения первичных документов по учету обслуживаемого автомобиля.
В соответствии с пунктом 2.2.10 вышеназванной Должностной инструкции работник истца обязан вносить в путевой листок все маршруты движения, а по окончании смены предъявить путевой лист для подтверждения выполненных заданий его подписью и штампом медучреждения, затем сдать путевые документы диспетчеру или дежурному механику автоколонны.
В соответствии с пунктом 2.3.5 названной Должностной инструкции работнику истца запрещается использовать автомобиль в личных и корыстных целях, отклоняться от маршрута следования.
Все путевые листы, рассмотренные в ходе проведения проверки, имеют все необходимые для данного документа реквизиты, в том числе подпись водителя, заверяющую суточный пробег закрепленного за ним автомобиля.
В соответствии с актом проверки спидометрового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверяемое оборудование автомобиля <данные изъяты>, находится в исправном состоянии.
Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы по делу, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представители Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» – Барышников И. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.133 т. 1), Капралова А. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.6 т. 1), требования Учреждения поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лазарев О. Б. исковые требования не признал, указав, что он добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором и Должностной инструкцией, выполняет установленные нормы труда, соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка и другие действующие локальные нормативные акты. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, он хорошо знает правила заполнения первичных документов по учету обслуживаемого автомобиля и, в соответствии с пунктом 2.2.10, вносит в путевой лист все свои маршруты движения и сдает оформленные надлежащим образом путевые листы диспетчеру или механику. Считает, что истец оговаривает его, поскольку он не использует автомобиль в личных и корыстных целях и не отклоняется от маршрута следования. Путевые листы – это первичные документы, унифицированные формы которых утверждены Постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года № 78. На основании данной формы начисляется его заработная плата. Заполнение раздела «Движение горючего» производится исходя из показателей приборов. Соответственно расходы на ГСМ списываются на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега. Остаток горючего в баке фиксируется в листе на начало и конец смены. На оборотной стороне листа указываются пункт назначения, время выезда и возвращения автомобиля, а также количество пройденных километров, поскольку данные показатели необходимы для включения стоимости израсходованного топлива в расходы и подтверждают цель использования машины. Списание ГСМ бухгалтерия производит ежемесячно. После того как бухгалтер получает путевые листы, она проверяет правильность их оформления и производит списание израсходованного водителем топлива. Для расчета затрат на ГСМ необходимо, чтобы в путевом листе был определен фактический пробег автомобиля и расход топлива, что и выполнялось им. Все указанные в путевых листах пробеги, пройденные километры, время выезда и время возвращения на оборотной стороне заносились лично врачами бригады скорой помощи и подписывались ими. Все указанные требования Должностной инструкции водителя по надлежащему оформлению путевых листов им добросовестно исполняются.
Поскольку вины в причинении им истцу материального ущерба не имеется, на основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между повелением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Судом установлено, что ответчик Лазарев О. Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи в ГБУ Пензенской области «Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № … от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № … от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Лазаревым О. Б. (л. д. 8, 9 т. 1).
В соответствии с пунктами 2.2.1 – 2.2.3 трудового договора № … от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и Должностной инструкцией; выполнять установленные нормы труда; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, действующие в ГБУ Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию.
Указанное предусмотрено и самими Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ Пензенской области «Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» (п. 3.2.1 – 3.2.2, 3.2.7) (л. д. 186 – 198 т. 1). С данными Правилами ответчик Лазарев О. Б. был ознакомлен под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.5 Должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, утвержденной приказом по Учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № …, работник обязан знать, в том числе: правила заполнения первичных документов по учету обслуживаемого автомобиля.
В соответствии с пунктом 2.2.10 Должностной инструкции работник истца обязан вносить в путевой листок все маршруты движения, а по окончании смены предъявить путевой лист для подтверждения выполненных заданий его подписью и штампом медучреждения, затем сдать путевые документы диспетчеру или дежурному механику автоколонны.
Согласно пункту 2.3.5 Должностной инструкции работнику истца запрещается использовать автомобиль в личных и корыстных целях, отклоняться от маршрута следования.
Лазарев О. Б. ознакомлен с Должностной инструкцией водителя автомобиля скорой медицинской помощи под личную роспись (л. д. 160 – 165 т. 1), что им не отрицалось и в судебном заседании.
Объяснениями сторон также установлено, что договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Лазаревым О. Б. не заключался.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Суд, проанализировав должностные обязанности ответчика как водителя автомобиля скорой медицинской помощи, положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, в котором не содержится должности водителя, приходит к выводу о том, что должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. В связи с чем, в силу действующего законодательства для привлечения ответчика к материальной ответственности на общих основаниях, работодатель обязан доказать наличие вины в действиях ответчика; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Однако, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между поведением Лазарева О. Б. и наступившим ущербом.
Так, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, на котором работает ответчик, оборудован «Системой Управления Станции Скорой Медицинской Помощи» (на базе системы ГЛОНАСС), с помощью которой осуществлялся контроль за маршрутом и временем движения автомобиля, расходованием топлива и имеет действующие сертификаты соответствия, а также свидетельства об утверждении типа средств измерения (соответствующие документы по системе ГЛОНАСС, т. 1 и т. 2 настоящего дела № …).
В ходе выборочной проверки автомобилей скорой медицинской помощи были выявлены расхождения пробегов взятых с путевых листов и с «Системы Управления Станции Скорой Медицинской Помощи» у автомобиля Fiat <данные изъяты>, в сменах водителя Лазарева О. Б., что явствует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ системного администратора истца на имя его директора с приложенной к ней таблицей с подробной информацией по расхождениям, а также из путевых листов вышеуказанного легкового автомобиля под управлением водителя Лазарева О. Б. (л. д. 42 – 105 т. 1), данных с «Системы Управления Станции Скорой Медицинской Помощи» на автомобиль <данные изъяты> (л. д. 72 – 132 т. 2). Проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15 – 20 т. 1).
В связи с выявлением указанных выше расхождений ГБУ Пензенской области «Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № … «О проведении служебного расследования», согласно которому была сформирована соответствующая комиссия для проведения служебного расследования. При этом, целью комиссии являлось проведение служебного расследования для установления размера причиненного ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, в срок до 15.11.2012 г. (л. д. 22 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление № … о предоставлении последнем письменных объяснений причин расхождения между данными системы ГЛОНАСС и данными путевых листов, а также причин образования ущерба, которое было получено ответчиком 31.10.2012 г. (л. д. 23 т. 1).
Согласно письменному объяснению Лазарева О. Б. от 01.11.2012 г., данные в путевые листы он записывает со спидометра закрепленного за ним автомобиля <данные изъяты>, регулярно проверяемым дежурным механиком, а не с данными системы ГЛОНАСС, поскольку для водителя спидометр является основополагающим фактором. На основании показания спидометра он и производит списывание дизельного топлива (л. д. 24 т. 1).
Таким образом, требования положений ст. 247 ТК РФ в этой части соблюдены.
Между тем, по мнению суда, истцом нарушены положения ст. 247 ТК РФ в той части, в которой работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено объяснениями представителя истца в судебном заседании каких-либо протоколов, отчетов с соответствующими выводами созданной комиссии вообще не составлялось. Ущерб установлен согласно справке (уточненного расчета) главного бухгалтера, где учитывались: норма расхода дизельного топлива в летний период на 100 км на основании приказа № … от ДД.ММ.ГГГГ; цена 1 л дизельного топлива согласно договора; разница пробегов между данными по системе ГЛОНАСС и данными путевых листов по автомобилю под управлением водителя Лазарева О. Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при расчете ущерба учитывалась и погрешность 5% по системе ГЛОНАСС.
В подтверждение ущерба на сумму <данные изъяты> суду представлена справка (уточненный расчет) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21 т. 1), договор № … поставки нефтепродуктов для автотранспорта с использованием пластиковых карт от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № … (л. д. 26 – 33 т. 1), протокол № … подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и др. (л. д. 34, 35 – 41 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Лазареву О. Б. истцом направлено предложение № … погасить данную задолженность в течение 10 дней с даты получения письма в добровольном порядке (л. д. 7 т. 1).
Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что фактически служебного расследования, как такового, истцом не проводилось, в виду чего, ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 247 ТК РФ на ознакомление со всеми материалами проверки и обжалование их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Кроме того, служебным расследованием не были установлены: причина возникновения ущерба, вина ответчика, противоправность его действий, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Выводы об этом отсутствуют.
Причиной возникновения ущерба в исковом заявлении истцом указывается виновный перерасход ответчиком топлива в виду указания в путевой документации ответчиком завышенных значений суточного пробега автомобиля за указанный период, что привело к необоснованному списанию дизельного топлива.
Однако доказательств, подтверждающих данный факт, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не добыто. Какого-либо приказа о том, что ответчик привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных, в частности, п. 1.5, 2.2.10. Должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи, не имеется.
В судебном заседании представители истцов не отрицали, что доказательств слива топлива или совершения ответчиком каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб истцу, нет. Доводы работодателя о вине ответчика Лазарева О.Б. основаны на предположениях.
Так, из объяснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО12 следует, что сумма ущерба определена как разница между фактическими показателями расхода топлива, зафиксированными датчиками, установленными на автомобиле, и количеством израсходованного топлива, определенным расчетным путем в соответствии с установленными нормативами. По мнению, как представителя истца, так и свидетеля, ответчик приписывал в путевых листах пробег, то есть указывал лишние километры.
Свидетель ФИО13 механик истца, полагает, что Лазарев О. Б. изменял пробеги в путевых листах, завышал километраж. Возможно, было техническое вмешательство: есть такие умельцы, как показал свидетель, которые с помощью специальных приспособлений изменяют показания спидометра и это невозможно заметить несмотря на то, что спидометр опломбирован. Между тем, свидетель не отрицал, что при выпуске автомобиля на маршрут механики указывают в путевых листах показания спидометра. Не зная, сколько за смену водитель осуществил пробег, вечером они также визируют показания со спидометра в путевых листах. То, что спидометр показывает, то и вносится в путевой лист.
Показания свидетелей ФИО14, системного администратора истца, Фоменко Т. В., диспетчера истца, по мнению суда, также не доказывают виновных действий ответчика.
Таким образом, при проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия ответчика, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.п. В судебном заседании представители истцов не отрицали, что факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях у ответчика не было. Неисправностей автомобиля, в том числе датчиков учета топлива, комиссией также не установлено. Не установлен этот факт и в судебном заседании, что нашло свое подтверждение графиком прохождения ТО автотранспортом истца на ДД.ММ.ГГГГ (л. д.139 – 145 т. 1).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, следовательно, в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» к Лазареву О.Б. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> следует отказать. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, в силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в просьбе истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> также следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» к Лазареву О. Б. о взыскании материального ущерба в размере 5 229,83 рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
И. Г. Тарасова