8 (952) 080-10-85
круглосуточно
В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кочуковой Г. Н.
судей Аноприенко К. В., Серегиной А. А.
с участием прокурора Максименко Е. В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, понесенных на лечение, связанных с возмещением вреда здоровью, по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – Б. на Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г. Н., пояснения представителя ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Г., заключение прокурора Максименко Е. В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Филиалу Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «Хабаровский» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, понесенных на лечение, связанных с возмещением вреда здоровью.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Хабаровский» заключил с ним срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в ЭРТ № «Совгаванский» филиала ОАО «РЭУ «Хабаровский» на должность <данные изъяты>, на основании «Государственного контракта № ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от ДД.ММ.ГГГГ» Срок окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного периода 2012 – 2013 года в соответствующей местности. На требование признать договор заключенным на неопределенный срок работодатель ответил категорическим отказом. ДД.ММ.ГГГГ приказом № -к был уволен по основанию – истечение срока трудового договора, о чем имеется запись в трудовой книжке. С увольнением не согласен, считает, что с момента вступления в законную силу изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь срока окончания и должен быть признан бессрочным. Установленный работодателем срок действия трудового договора (до окончания отопительного периода 2012-2013 года в соответствующей местности) не имеет законной силы, так как не указаны обстоятельства (причины) его установления в соответствии со ст. 59 ТК РФ или иным Федеральным законом, послужившие на то основанием. Также нарушены требования ст. 57 ТК РФ. Изменений штатного расписания не было, работы продолжались. На следующий день после его увольнения на его должность был принят другой работник. В связи с незаконным увольнением испытывает нравственные страдания, появились проблемы со здоровьем, повлекшие затраты на лечение.
Просил суд признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ЭРТ № «Совгаванский» филиала ОАО РЭУ «Хабаровский» в должности <данные изъяты>., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на лечение, связанные с возмещением вреда здоровью в сумме <данные изъяты>.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.11.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Филиала Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «Хабаровский» на надлежащего – Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Постановлено признать срочный трудовой договор № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО «РЭУ» заключенным на неопределенный срок.
Л. восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
С ОАО «РЭУ» в пользу Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ОАО «РЭУ» в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – Б. считает решение суда незаконным, просит его отменить. Указал, что с момента увольнения до момента вынесения решения по делу, работником не представлено доказательств невозможности устроиться на иную работу или обратиться в центр занятости. Судом не исследовался вопрос о трудоустройстве истца у иного работодателя, данные обстоятельства не учтены при вынесении решения. Также факт увольнения работника в связи с окончанием отопительного сезона судом не признан незаконным, что противоречит требованию о восстановлении истца на прежней должности и оплате вынужденного прогула. Кроме того, судом не всесторонне исследовался вопрос о восстановлении истца на работе, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № Л. был уволен с должности <данные изъяты>. В настоящее время, согласно штатному расписанию, должность <данные изъяты> отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Советская Гавань Е. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. указывает, что доводы апелляционной жалобы к рассматриваемому спору отношения не имеют, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
12 февраля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ОАО «РЭУ» Г., с учетом мнения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЭУ» и Л. заключен трудовой договор № , согласно которому работник принимается на работу в Эксплуатационный район теплоснабжения № 6 филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание – Государственный контракт № ТХ на поставку тепловой энергии для нужд министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Л. принят на работу на должность <данные изъяты> с указанием периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЭУ» и Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1 раздела 6 которого изложен в следующей редакции: «Срок настоящего трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного периода 2012 – 2013 года в соответствующей местности». Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Л. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора.
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В силу положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», основной задачей которого является эксплуатация теплоэнергетических объектов в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, без ограничения срока деятельности. Котельная, в которой работал истец, передана в пользование ОАО «РЭУ» с целью ее эксплуатации, как и иных коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и иных инженерных систем.
Таким образом, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора.
При этом указание в трудовом договоре на срок исполнения государственного контракта, исполнителем которого является единственный поставщик тепловой энергии ОАО «РЭУ», не свидетельствует о невозможности заключения с истцом на неопределенный срок.
Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе пояснений истца и свидетеля, и не опровергнуто ответчиком, после увольнения истца на его должность был принят другой работник, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований для заключения срочного трудового договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в организации согласно штатному расписанию, должность <данные изъяты> отсутствует, несостоятелен, так как данный факт в силу закона препятствием для восстановления истца на работе не является. В связи с признанием срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, истец, несмотря на произошедшие организационно-штатные мероприятия, безусловно подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку уволен был с нарушением закона.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, Л. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со взысканием в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 11.11.2009 № 916, от 25.03.2013 № 257) средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок истца, исходя из представленной ОАО «РЭУ» справки, составляет <данные изъяты>.
Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части восстановления на работе исполнено, судебная коллегия считает необходимым исчислять заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней вынужденного прогула).
Вместе с тем, требования о взыскании расходов, понесенных на лечение, в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные расходы понесены в связи с противоправными действиями ответчика, суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» подлежит взысканию в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Кроме того, с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», которому определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.12.2013 была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты> (п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2013 года по иску Л. к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, понесенных на лечение, связанных с возмещением вреда здоровью – отменить, принять новое решение.
Признать срочный трудовой договор № , заключенный между Л. и Открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» ДД.ММ.ГГГГ – заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Л. на работе в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Г. Н. Кочукова
Судьи
К. В. Аноприенко
А. А. Серегина