Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 13.02.2014 № 33-890

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н. Н.
судей Виноградовой Т. И., Пискуновой В. А.
при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н. Н. 13 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2013 года, которым

постановлено:

Исковые требования Г. ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г. ФИО10 сумму уплаченной страховой премии в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей, а всего... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в государственную пошлину доход бюджета; бюджетной системы РФ в размере... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о расторжении договора страхования РГС – ФОРТУНА «АВТО» (полис серии № ), заключенного 31 июля 2013 года; взыскании уплаченного страхового взноса в размере... рублей, неустойки в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 31 июля 2013 года истец обратился к ответчику для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Сотрудник страховой компании пояснил, что одновременно с заключением указанного договора необходимо заключить договор страхования от несчастного случая. Поскольку истец отказывался заключать договор страхования от несчастного случая, в заключении договора ОСАГО ему было отказано. В связи с тем, что 31 июля 2013 года срок действия предыдущего договора ОСАГО у Г. истекал, с целью заключения договора ОСАГО истец был вынужден заключить также договор страхования от несчастного случая, уплатив ответчику страховую премию в размере... рублей. 6 августа 2013 года Г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор страхования от несчастного случая и вернуть уплаченную страховую премию. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснив, что организация ни в какой форме не ставит условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования, Г. выразил свое согласие на заключение договора страхования от несчастного случая.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик обусловил заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключением договора страхования от несчастных случаев.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года Г. обратился в страховой отдел в г. Гаврилов-Ям филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный договор с Г. заключен, о чем свидетельствует страховой полис серии № от 31 июля 2013 года.

Одновременно с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г. был заключен договор страхования от несчастных случаев, о чем свидетельствует полис серии № от 31 июля 2013 года.

Доводы Г. о вынужденном характере заключения договора страхования от несчастных случаев, обусловленном отказом ответчика в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения договора страхования от несчастных случаев, подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не могут быть положены в основу решения, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов о вынужденном характере заключения договора страхования от несчастных случаев истцом представлена претензия в адрес ответчика от 6 августа 2012 года, в которой изложены обстоятельства заключения договоров (л.д. 6); материалы проверки прокуратуры Гаврилов-Ямского района Ярославской области по обращению Г. от 6 августа 2013 года о нарушениях законодательства при заключении договора ОСАГО (надзорное производство № ); показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которым ответчиком было отказано в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения договоров страхования от несчастных случаев.

Указанные доказательства оценены судом в их совокупности, нарушений положений ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оценка доказательств приведена в решении суда, правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных исковых требований, изменил предмет иска, также являются несостоятельными.

Из искового заявления Г. следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг. В исковом заявлении Г. просил расторгнуть договор страхования от несчастных случаев, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования Г. судом удовлетворены частично, в том числе, с ООО «Росгосстрах» в пользу Г. взыскана страховая премия в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, суд не вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, не изменил предмета иска, применив последствия недействительности ничтожной сделки, о которой стороной было заявлено при подаче иска. В удовлетворении остальных исковых требований судом Г. отказано.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно