Решение Ленинградского областного суда от 24.01.2012 № 7-27/2012

Судья Ленинградского областного суда Т. Б. Андреева,
При секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении «...»,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда от «...» «...» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что «...» с «...» при осмотре главным специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по «адрес» в «адрес» Р. в присутствии двух понятых и представителя «...» В. территории, прилегающей к ресторану «...», расположенному по адресу: «адрес», были выявлены нарушения санитарного законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: юридическим лицом «...» допущены факты нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п. 2.2 со стороны двора к помещению ресторана обустроена погрузочно-разгрузочная площадка с навесом, через которую осуществляется прием продовольственного сырья и пищевых продуктов, при этом на вышеназванную площадку выходят окна жилых квартир жильцов проживающих по адресу: «адрес»; п. 2.6 на территории погрузочно-разгрузочной площадки установлен контейнер объемом 0,75 куб. м для сбора твердых бытовых отходов, при этом контейнер расположен в непосредственной близости к жилому дому по «адрес», куда выходят окна жилых квартир жильцов, проживающих по этому же адресу; п. 2.8 вокруг контейнера для сбора твердых бытовых отходов отмечается накопление строительного мусора, складируются мешки со строительными отходами, ведра и другая тара.

В жалобе «...» содержится просьба об отмене постановления судьи Гатчинского городского суда от «...» и прекращении дела, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда невсесторонне и необъективно. Также указано на существенные процессуальные нарушения по данному административному делу.

«...» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора К., пояснившего об обстоятельствах проведения проверки Общества, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 2.2 СП 2.3.4.1070-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. П. 2.6 данных требований установлено, что площадка мусоросборников располагается на расстоянии не менее 25 м от жилых домов, площадок для игр и отдыха, мусоросборники очищаются при заполнении не более 2/3 их объема, а в соответствии с п. 2.8 СП 2.3.4.1070-01 территория организации должна быть благоустроена и содержаться в чистоте.

Из судебного постановления следует, что выводы судьи основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность «...» подтверждены: актом проверки Роспотребнадзора от 09.12.2011 года; протоколом об административном правонарушении, копией договора аренды, в связи с чем вывод судьи районного суда о наличии в действиях «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда невсесторонне и необъективно, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Определенный вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного «...» административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке уже исследованных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года в «...» оставить без изменений, жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоЯл Гурэм» – без удовлетворения.