Судья: Маркова Л. С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н. П.,
Судей областного суда Апокиной Е. В., Денисюка О. Н.,
При секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н. П. 11 марта 2014 года частную жалобу ФИО5, представляющего по доверенности интересы ФИО1 на определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 14 января 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Определением судьи Климовского районного суда Брянской области от 14 января 2014 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставлено без движения, в связи с нарушением при его подаче требований ст. 131, 132 ГПК РФ; кроме того, к исковому заявлению не приложены копии искового заявления, копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц. ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении в срок до 28.01.2014 г.
В частной жалобе ФИО5, представляющий по доверенности интересы ФИО1, просит отменить определение судьи районного суда, как вынесенное в нарушение норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н. П., проверив представленные в суд материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.
В частности статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц.
Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления без движения суд указал на нарушение положений ст. 131 – 132 ГПК РФ, предъявляющих требования к исковому заявлению, при этом суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы к иску не приложены копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц.
Указанный вывод суда соответствует представленным материалам.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствие копий искового заявления и копий приложенных к иску документов, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к слушанию, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством вопрос о принятии заявления и о возбуждении производства по делу, об оставлении заявления без движения или об отказе в принятии заявления во всех случаях должен быть решен судьей путем вынесения соответствующего определения. Такое определение должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Только после того, как суд в установленном законом порядке разрешит вопрос о принятии к производству заявления, поданного с соблюдением требований, изложенных в ст. 131 – 132 ГПК РФ, судья может перейти к подготовке гражданского дела.
Стадия подготовки следует за стадией возбуждения производства по делу.
Вместе с тем, коллегия считает, что из мотивировочной части оспариваемого определения судьи районного суда подлежит исключению вывод о необходимости разъединения заявленных исковых требований, поскольку вопрос о разъединении исковых требований может быть рассмотрен после возбуждения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 14 января 2014 года об оставлении без движения заявления ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части определения судьи вывод о необходимости разъединения заявленных исковых требований.
Председательствующий
Н. П. Петракова
Судьи
Е. В. Апокина
О. Н. Денисюк
