Определение Ленинградского областного суда от 12.02.2013 № 33-623/2012

Судья Ваганов А. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Пономаревой Т. А.,
Судей Ночевника С. Г., Тумашевич Н. С.,
При секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» – С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н. С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения истца Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Д. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее – ООО «Квартал 17А»), уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке <адрес> № <...> общей стоимостью <...> руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, застройщик взял на себя обязательство передать в собственность истца трехкомнатную квартиру со строительным номером № <...> до <...>. Однако, передача квартиры состоялась лишь <...>, в связи с чем образовалась просрочка передачи объекта недвижимости.

Также Д. был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов и оплатить услуги представителя в размере <...> руб. (л. д. 4 – 6, 109 – 111).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Г. (л. д. 95).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично (л. д. 130 – 141).

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А» – С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Податель жалобы указывает на то, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, если они были несущественные и не влекут за собой отсутствие возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не говорит о пропуске сроков передачи объекта и наступления за это ответственности. При этом закон устанавливает исчерпывающий перечень прав участника долевого строительства в случае обнаружения недостатков, в котором отсутствует право на уплату процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства. Право участника долевого строительства на уплату процентов за просрочку неисполнения застройщиком сроков передачи объекта в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона возникает только при наличии существенных недостатков или устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Суд неправильно применил положения п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, который устанавливает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как, по смыслу данной статьи законодатель установил ответственность застройщика за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в случае, если строительство (создание) объекта не завершено в предусмотренный в договоре срок, то есть дом не сдан в эксплуатацию или дом сдан, но застройщик фактически не осуществляет его передачу дольщикам.

Кроме этого, податель жалобы не соглашается с выводом о том, что безвозмездное исправление застройщиком недостатков в разумный срок не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства передачи квартиры участником долевого строительства и не прерывает течение срока просрочки, поскольку, во-первых, указание на исправление недостатков в разумный срок теряет всякий смысл, а, во-вторых, суд сделал данный вывод на основании «систематического» толкования норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не пояснив при этом, какого «систематического» толкования и кем толковались эти нормы (л. д. 144 – 146).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Г. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщила.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» С., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком до <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к ней (л. д. 157 – 159).

Истец Д. просил решение суда от <...> оставить без изменения, возражал по доводам жалобы.

В отсутствие возражений со стороны истца и представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л. д. 154).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> между ООО «Квартал 17А» и Д., Г. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке <адрес>. Согласно п. 1.6 указанного договора застройщик обязуется в срок до <...> передать объект долевого строительства участникам долевого строительства (л. д. 7 – 10).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как видно из материалов дела <...> местная администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома микрорайон № <...>, корпус № <...>, по адресу: <адрес> (л. д. 87 – 88).

Участник долевого строительства Д. исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем имеется в материалах дела мемориальный ордер № <...> от <...>, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <...> между ООО «Квартал 17А» и Д. по договору № <...> от <...> (л. д. 15 – 16).

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона <...> Д., Г. не приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составив акт с указанием на недостатки: отсутствие облицовки остекления лоджии, плинтусов, фурнитуры межкомнатных дверей, фурнитуры стеклопакетов лоджии и комнатных окон, потолочных плинтусов, порогов в местах стыковки линолеума, патронов для ламп освещения, самих ламп, электричества, отслаивание обоев, грязные полы. Данные обстоятельства подтверждаются актом (л. д. 17 – 18).

Акт приема-передачи технического состояния квартиры подписан сторонами <...>, со стороны Д. имеются замечания, которые им отражены на оборотной стороне акта (л. д. 17 – 18).

При таких обстоятельствах, требования Д. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме перечисленного выше, ответственность застройщика наступает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что закреплено в ч. 2 ст. 6 Закона.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого участия вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что безвозмездное исправление застройщиком недостатков в разумный срок не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства о передаче квартиры участникам долевого строительства и не прерывает течение срока просрочки.

При таких обстоятельствах, довод ответчика в жалобе о том, что право на получение неустойки за просрочку застройщиком передачи объекта долевого строительства Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает, является необоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.3 договора № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке <адрес> от <...> установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

Таким образом, ответственность застройщика предусмотрена в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в договоре № <...> от <...>, заключенном между ООО «Квартал 17А» и Д., Г. При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 6 Закона является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» – С. – без удовлетворения.