Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.01.2014 по делу № 33-145/2014

Судья: Гусева Н. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О. А.,
Судей Алферовой Г. П., Гарматовской Ю. В.,
При секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2013 года, которым с ООО «Вертикаль» в пользу О. Л. Е. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2012 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

С ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 027,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г. П., объяснения представителя ООО «Вертикаль» по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя О. Л. Е. по доверенности О. А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

О. Л. Е. обратилась в суд к ООО «Вертикаль» с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, указав, что 14 мая 2012 года между ней (О. Л. Е.) и ООО «Вертикаль» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства не позднее 30 сентября 2012 года построить <данные изъяты>-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 1 декабря 2012 года – передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру со строительным номером № … проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Она (О. Л. И.) свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, оплатив застройщику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Однако в нарушение условий договора квартира ей (О. Л. И.) была передана только 20 марта 2013 года, в связи с чем истица просила взыскать с ООО «Вертикаль» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2012 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на его ненадлежащее извещение, что не позволило ООО «Вертикаль» представить свои возражения относительно исковых требований. Также отмечает, что обращалось с заявлением об отмене заочного решения, представляя документы, которые могли повлиять на содержание решения суда, однако суд безосновательно отказал в отмене заочного решения. Между тем при вынесении решения судом не было учтено, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ООО «Вертикаль» 27 декабря 2012 года, после чего в адрес истицы было направлено уведомление о готовности приема-передачи квартиры, которое было вручено О. Л. И. 4 января 2013 года. При этом в соответствии с п. 2.2.2 договора участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче принять в собственность квартиру. Таким образом, истица обязана была не позднее 18 января 2013 года принять квартиру по акту приема-передачи, однако фактически подписала такой акт 20 марта 2013 года, то есть период начисления неустойки должен исчисляться с 1 декабря 2012 года по 18 января 2013 года (48 дней), за который подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, судом не было учтено, что причиной нарушения срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, явилось нарушение ОАО «Я.» своих обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям. Считает необоснованным вывод суда о взыскании морального вреда, поскольку в решении суда не отражено, какие именно нравственные или физические страдания понесла истица в связи с действиями ответчика, также не содержится указания на представление истицей каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий.

В судебное заседание О. Л. Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая мнение ее представителя О. А., в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 мая 2012 года между ООО «Вертикаль» и О. Л. И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …, согласно которому ООО «Вертикаль» обязалось в срок не позднее 30 сентября 2012 года построить <данные изъяты>-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 1 декабря 2012 года – передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту. В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира со строительным номером № проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в осях <данные изъяты> на <данные изъяты>-ом этаже стоящего <данные изъяты>-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объекта долевого строительства (цена договора), составил <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры О. Л. И. выполнила в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № … от 25 мая 2012 года на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи квартира передана О. Л. И. 20 марта 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Вертикаль» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве, которым был регламентирован срок передачи объекта участнику долевого строительства, правомерно взыскал в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2012 года по 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что период просрочки передачи квартиры должен исчисляться с 1 декабря 2012 года по 18 января 2013 года (48 дней), со ссылкой на получение О. Л. Е. 4 января 2013 года уведомления о готовности объекта к передаче и предусмотренной п. 2.2.2 договора обязанности участника долевого строительства принять в собственность квартиру в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок (7 дней с момента получения уведомления о готовности объекта к передаче) или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Закона).

Вместе с тем, из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что причиной отказа подписания акта приема-передачи в приведенные выше сроки, явилось наличие претензии О. Л. Е. к качеству (герметичности) установленного стеклопакета в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, при этом ООО «Вертикаль» гарантировало устранение данного недостатка не позднее 31 марта 2013 года. Данные обстоятельства также подтверждены представленными суду апелляционной инстанции письменными документами (претензией О. Л. Е. и ответом ООО «Вертикаль»). Кроме того, факт последующей замены стеклопакета в квартире О. Л. Е. не оспаривался ответчиком.

Принимая во внимание наличие обоснованных претензий участника долевого строительства к застройщику по качеству передаваемого объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает отказ истицы от подписания акта приема-передачи в указанный в уведомлении срок правомерным, соответствующим положениям ч. 5 ст. 8 Закона.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные истицей строительные дефекты (негерметичность установленного стеклопакета) были устранены в более ранний срок, оснований полагать, что О. Л. Е. было допущено неправомерное уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры в период с 18 января 2013 года по 20 марта 2013 года, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для начисления неустойки за период с 1 декабря 2012 года по 18 января 2013 года и, соответственно, уменьшения размера взысканной судом неустойки до <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 июля 2013 года ООО «Вертикаль» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан и в договоре долевого участия в строительстве, заключенном с О. Л. И., с дополнительным указанием номера офиса № …, а также в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что по вышеуказанному адресу (<адрес>, офис № …) ООО «Вертикаль» направлялась вся судебная корреспонденция (копия искового заявления с приложением, определение о принятии мер по обеспечению иска от 13 июня 2013 года, судебные извещения на предварительное судебное заседание 10 июля 2013 года и судебное заседание 16 сентября 2013 года), которая возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил неполучение ООО «Вертикаль» судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, признав извещение ответчика надлежащим, и правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является правильным, при том, что по аналогичному адресу (<адрес>, офис № …) ООО «Вертикаль» в дальнейшем получило копию заочного решения, а в последующем и всю направляемую в его адрес судебную корреспонденцию.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что задержка строительства была вызвана нарушением ОАО «Я.» своих обязательств по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома к электрическим сетям, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка в жалобе на отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда О. Л. Е. и соответствующих доказательств в обоснование причиненного вреда является несостоятельной.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве».

Принимая во внимание, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд правомерно применил к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истице страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права О. Л. Е. на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, в связи с чем оснований для его снижения коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно