8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Мамаева Л. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Адаева И. А.,
Судей Дмитриевой Ю. М., Анашкиной М. М.,
При секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «И. М. э. С.» на решение Великолукского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Увольнение С. В. В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ согласно приказу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «И. М. э. С.» от ДД.ММ 2011 года за № … признать незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения С. В. В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за прогул на статью 80 ТК РФ – по собственному желанию.
Изменить С. В. В. дату увольнения с ДД.ММ 2011 года на ДД.ММ 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И. М. э. С.» в пользу С. В. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** (***) руб. *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И. М. э. С.» в доход городского бюджета госпошлину в сумме ***.
Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ 2011 года по ДД.ММ 2012 года в сумме *** руб. *** коп. (***) рублей *** копеек подлежит немедленному исполнению.
Выслушав доклад судьи Адаева И. А., объяснения представителя истца – Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. В. В. обратился в суд с иском к ООО «И. М. э. С.» (далее – ООО «ИМэС») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, с ДД.ММ 2010 года работал в ООО «ИМэС» в должности электроника по совместительству. Приказом № … от ДД.ММ 2011 года он был уволен с работы за прогулы (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Полагая, что увольнение осуществлено незаконно, указал, что при заключении трудового договора работодателю было достоверно известно о том, что он имеет основное место работы, где режим работы установлен с 8 до 17 часов с перерывом на обед и выходными днями. Свои обязанности у ответчика он исполнял исключительно после 18 часов и в выходные дни, а случае необходимости – в ночное время. Работа по совместительству носила разъездной характер, от него не требовалось находиться в офисе постоянно, и включала в себя выезды по сообщениям (заявкам) диспетчера или руководителя филиала на объекты для ремонта электронных устройств.
ДД.ММ 2011 года вечером он явился в филиал ООО «ИМэС» в городе В. Л., чтобы сообщить о своем выходе на работу после длительного лечения. Не застав руководство, лист нетрудоспособности передал работнику Ш. Ю. М. с просьбой известить его о наличии заявок на исполнение работ. Однако в последующие дни заявок от диспетчера и руководства организации не поступило.
С ДД.ММ 2011 года он вновь был нетрудоспособен и находился на лечении в городе С.-Пб.
ДД.ММ 2011 года от исполнительного директора ООО «ИМэС» по телефону узнал о своем увольнении за прогулы, конкретная дата увольнения ему сообщена не была. Приказ об увольнении получила на почте его супруга во время его нахождения на лечении за пределами области. Таким образом, он был незаконно уволен в период временной нетрудоспособности. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и *** рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании С. В. В. изменил основные требования, просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что с приказом С. В. В. был ознакомлен ДД.ММ 2011 года по телефону в присутствии сотрудников подразделения, при этом ему было сообщено о дате и причинах увольнения. Сведений о нахождении на лечении в стационаре от С. В. В. не поступало. ДД.ММ 2011 года копии приказов за № … и № … от ДД.ММ 2011 года о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора были направлены С. В. В. по почте. Почтовое отправление было вручено ДД.ММ 2011 года супруге истца, однако с иском в суд С. В. В. обратился лишь ДД.ММ 2012 года, поэтому ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд и в связи с этим просил отказать в иске.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ИМэС» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неполным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, указывается на то, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока обращения истца в суд за разрешением спора об увольнении. Кроме того, апеллятор указал, что факт совершения С. В. В. прогулов подтверждается материалами дела, поэтому увольнение истца с работы является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Правоотношения сторон по настоящему спору были урегулированы трудовым договором от ДД.ММ 2010 года, в соответствии с которым ООО «ИМэС» (работодатель) обязался обеспечить работника С. В. В. работой в качестве электроника в обособленном подразделении в городе В. Л., установил 5-дневную рабочую неделю с нормированным рабочим днем и двумя выходными днями, определил продолжительность рабочего дня с 9 до 13 ч 30 мин с перерывом на обед с 12 до 12 ч 30 мин.
Согласно пункту 1.8 трудового договора С. В. В. принимался на работу по внешнему совместительству (***).
Статьей 282 Трудового кодекса РФ определено, что работа по совместительству выполняется в свободное от основной работы время.
Как видно из материалов дела, основным местом работы С. В. В. являлось Великолукское районное нефтепроводное управление ООО «Б. м. н.» с режимом работы с 8 до 17 ч 30 мин (т. *** л. д. ***, т. *** л. д. ***).
Приказами генерального директора ООО «ИМэС» от ДД.ММ 2011 года № … и № … С. В. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ 2010 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. *** л. д. ***).
Из содержания приказа № … следует, что причиной увольнения явилось отсутствие С. В. В. на работе в течение всего рабочего дня с ДД.ММ по ДД.ММ 2011 года. Причины отсутствия истца на работе в тексте приказа не отражены.
Между тем, основополагающим в рассматриваемом правовом основании для увольнения является отсутствие уважительных причин неявки работника на работу.
Тот факт, что в указанные дни с 9 до 13 ч 30 мин С. В. В. исполнял обязанности по основному месту работы, ответчиком во внимание принято не было.
Однако данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку выполнение истцом трудовой функции по основному месту работы безусловно является уважительной причиной неявки на работу по совместительству и исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В этих условиях следует признать, что собственное неоправданно безответственное отношение работодателя к определению режима работы С. В. В., совпадающего с режимом его работы по основному месту работы, – не может быть вменено в вину работнику.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения С. В. В. с работы по существу являются правильными.
Доводы апеллятора, направленные на иную оценку указанных обстоятельств дела, являются несостоятельными и правильно отвергнуты судом.
Вторым значимым обстоятельством, свидетельствующим о незаконности увольнения С. В. В., является его увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, что прямо запрещено законом – ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что С. В. В. сокрыл факт временной нетрудоспособности на время его увольнения, судебная коллегия отвергает, поскольку обязанность соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается законом именно на работодателя, который до дня увольнения не удосужился установить причину отсутствия истца на работе, хотя препятствий к этому не имелось.
Что касается доводов апеллятора о том, что С. В. В. пропущен срок давности обращения в суд, то и они являются несостоятельными.
Факт получения копии приказа об увольнении супругой истца в организации почтовой связи не может толковаться как получение копии приказа самим уволенным работником, так как статья 392 ТК РФ предписывает работодателю вручать приказ лично бывшему работнику, а не его родственникам.
Утверждение истца о том, что он получил приказ об увольнении и ознакомился с его содержанием ДД.ММ 2012 года по приезде после лечения из города С.-Пб., ответчиком опровергнуто не было и, соответственно, обоснованно принято судом как достоверное обстоятельство, свидетельствующее о соблюдении С. В. В. месячного срока обращения в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «И. М. э. С.» без удовлетворения.
Председательствующий
И. А. Адаев
Судьи
Ю. М. Дмитриева
М. М. Анашкина
Копия верна:
Судья
И. А. Адаев