(Извлечение)
25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдова А. П.,
Судей Кручинина М. А., Цыпкиной Е. Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е. Н. по кассационной жалобе начальника юридического отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области В-ина Е. А. по доверенности, кассационному представлению прокурора ЗАТО г. Сарова Картанова А. А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2006 года по иску Д-ева А. Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Д-ев А. Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности начальника Саровского районного отдела – старшего судебного пристава ГУ ФССП по НО. Приказом ответчика от 28.10.2005 был уволен с указанной должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Увольнение считает незаконным, т.к. был вынужден написать заявление об увольнении под давлением работодателя. Кроме того, ему несвоевременно была выдана трудовая книжка (19.12.2005).
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2006 года исковые требования удовлетворены частично: Д-ев А. Н. восстановлен на работе в должности начальника Саровского районного отдела – старшего судебного пристава ГУ ФССП по НО с 29.10.2005, в пользу Д-ева А. Н. с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 56 659 руб. 38 коп. и компенсация морального вреда – 1 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере 3 733 руб. 19 коп.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву отсутствия в решении суда вывода о признании увольнения незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд основывался на положении подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», которым дано разъяснение о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В основу решения суда положено то, что решение об увольнении принято истцом под воздействием должностных лиц ответчика, в связи с проведением систематических служебных проверок и необоснованным отстранением истца от работы на период проверки.
Между тем из материалов дела видно, что проверки работы Саровского районного отдела службы судебных приставов и служебная проверка в отношении начальника отдела ССП проводились на основании приказов Главного судебного пристава по Нижегородской области, которые не оспорены Д-евым А. Н. и не признаны незаконными в судебном порядке.
Как следует из искового заявления, истец не оспаривает ни законность приказов о проведении проверок, ни их результаты. Данное обстоятельство подтверждено истцом в суде кассационной инстанции.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что один лишь факт проведения проверок не может рассматриваться как давление со стороны работодателя на подчиненного ему работника.
Делая вывод о том, что истец необоснованно был отстранен от работы 07.10.2005, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.
Между тем из дела следует, что приказом от 07.10.2005 Д-ев А. Н. был отстранен от занимаемой должности с 07.10.2005 с сохранением денежного содержания по занимаемой должности на период проверки в соответствии с п. 7 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что временное отстранение Д-ева А. Н. от должности на период проверки произведено в рамках вышеуказанного Федерального закона уполномоченным лицом, в связи с чем не может быть расценено как оказание давления на волеизъявление истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
При рассмотрении спора суд счел установленным факт предложения начальником отдела кадров Б-ном А. В. и главным специалистом группы обеспечения работы с кадрами К-овым А. В. истцу уволиться по собственному желанию.
При этом суд исходил из того, что указанные лица в период проверки осуществляли организационно-распорядительные функции по отношению к истцу.
Однако установленные судом обстоятельства предложения об увольнении не подтверждены материалами дела.
Как следует из показаний свидетеля К-ова А. В., он отрицает данный факт (л. д. 82). Не подтвержден он и представителем ответчика, который в своем объяснении дает лишь суждение и выражает субъективное мнение относительно доводов истца о предложении уволиться (л. д. 84, оборот).
Что касается доводов истца о том, что такое предложение последовало и от начальника отдела кадров Б-на А.В., то последний вообще не был допрошен в качестве свидетеля.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля С-ко Т. В. о предложении Д-еву А. Н. уволиться, поскольку, как видно из дела, в отношении нее также проводилась проверка, по результатам которой было предложено рассмотреть вопрос о соответствии ее занимаемой должности (л. д. 55), однако в ходе проверки ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено.
Указанные обстоятельства не позволяют признать показания С-ко Т. В. достоверными.
Иных доказательств факта предложения истцу уволиться в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы Д-ева А. Н. о том, что ему было предложено уволиться по собственному желанию, не подтверждены доказательствами.
Как следует из Разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, необходимым условием для признания увольнения работника по собственному желанию незаконным является то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать такое заявление.
Однако, как видно из материалов дела, работодателем истца, обладающим правом приема и увольнения, является главный судебный пристав Нижегородской области. Каких-либо предложений, касающихся увольнения истца, Д-еву А. Н. от главного судебного пристава не поступало, что не отрицается самим истцом.
Более того, на заявлении Д-ева А. Н. об увольнении имеется резолюция главного судебного пристава, адресованная начальнику отдела кадров, с просьбой внести предложения (л. д. 58).
Таким образом, решение об увольнении было принято работодателем не сразу, а после выяснения обстоятельств, что также свидетельствует об отсутствии давления со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Д-ев А. Н. был вынужден написать заявление об увольнении.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции принял во внимание то, что у истца имелось лишь одно дисциплинарное взыскание, а также то, что показатели в работе отдела службы судебных приставов, возглавляемого ранее Д-евым А. Н., после его увольнения значительно были снижены.
Однако установление данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеет значение для данного спора, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что истец не доказал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение Д-ева А. Н. произведено согласно его волеизъявлению в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования Д-ева А. Н. к ГУ ФССП по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов о задержке выдачи трудовой книжки, то требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки истцом заявлено не было, в связи с чем он не лишен права обращения в суд с такими исковыми требованиями в установленном законом порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные об исполнении указанного решения суда, судебная коллегия не может рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного решения в порядке ст. 445 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2006 года отменить и вынести новое решение, которым отказать Д-еву А. Н. в удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Председательствующий
А. П. Давыдов
Судьи
М. А. Кручинин
Е. Н. Цыпкина
