8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Кяргиева Н. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Образцова О. В.,
Судей Беляковой В. Н., Вахониной А. М.,
При секретаре Вариной С. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мозолиной Е. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2013, которым Мозолиной Е. И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О. В., объяснения Мозолиной Е. И., ее представителя по устному ходатайству Скудняева И. А., представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» по доверенности Новоселова С. А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В. И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мозолина Е. И. в период с <ДАТА> работала ... Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» (далее – БУЗ ВО «ВОНД № 1», учреждение), что подтверждается приказом № ... от <ДАТА> (л. д. 8), трудовым договором № ... от <ДАТА> (л. д. 18 – 21).
Приказом № ... от <ДАТА> Мозолина Е. И. была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л. д. 10). С указанным приказом Мозолина Е. И. ознакомлена <ДАТА>, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Оспаривая правомерность увольнения 28.06.2013, Мозолина Е. И. обратилась в суд с иском БУЗ ВО «ВОНД № 1» об отмене приказа от <ДАТА> № ..., восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <ДАТА> в размере ..., восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, ссылаясь на то, что в период с 06.07.2013 по 30.07.2013 находилась за пределами Российской Федерации, в отпуске на Украине на лечении в санатории, билеты были куплены заранее.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Скудняев И. А. исковые требования уточнили, просили о восстановлении срока на обращение в суд с иском, восстановлении Мозолиной Е. И. на работе в прежней должности с <ДАТА>, взыскании с ответчика среднего заработка ... за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... Исковые требования мотивировали вынужденностью увольнения в связи с поступлением в прокуратуру жалобы на ее действия.
Представитель ответчика БУЗ ВО «ВОНД № 1» Новоселов С. А. исковые требования не признал со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд, установленного статьей Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Мозолиной Е. И. ставиться вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд и необходимостью лечения за пределами Российской Федерации, оказание на нее давления со стороны администрации учреждения и вынужденностью написания ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее прокуратуры гор. Вологды, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении спора, основанием для отказа в удовлетворении иска послужили пропуск истцом без уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих вынужденность обращения истца <ДАТА> к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию.
С такими выводами суда следует согласится.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжения действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечению срока предупреждения, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия воли истца на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, иных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя суду не представлено.
Заявление об увольнении было подано Мозолиной Е. И. лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, а именно с <ДАТА>. После издания приказа об увольнении и ознакомления с ним, истец на работу не выходила. Данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий Мозолиной Е. И. и наличие волеизъявления об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, проанализировав вышеназванные нормы права, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что увольнение Мозолиной Е. И. является законным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 392 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку истец была уволена с работы <ДАТА>, приказ об увольнении подписан ею в этот же день, а обратилась в суд за восстановлением нарушенного трудового права только 02.08.2013, объективно не подтвердив невозможность обращения в суд в установленный срок, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца, положенные в обоснование уважительности причины пропуска срока для подачи иска в суд, поскольку, до начала отпуска, а именно до 06.07.2013, она имела возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовалась.
Доводы жалобы истицы о том, что показаниями свидетелей подтверждается ее эмоциональное состояние после разговора с главным врачом с участием нижестоящих руководителей, что в свою очередь подтверждает факт давления со стороны работодателя, судебной коллегией признаются не состоятельными. Показания свидетелей К. А., Л. П., С. А., З. А. не опровергают добровольность ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию и отражают реакцию истицы на обсуждение 27.07.2013 в присутствии руководителя недостатков ее работы.
Ссылка апеллянта об отсутствии в материалах дела обращений в прокуратуру сотрудников ГИБДД и лица, в отношении которого проводилось обследование судебной коллегией так же отклоняются, поскольку не опровергают установленных судом юридически значимых для данного дела обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы (обещание руководителя о приеме на работу после отпуска) сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозолиной Е. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
О. В. Образцов
Судьи
В. Н. Белякова
А. М. Вахонина