8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Владимирова Е. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Козловой Е. В.,
Судей Комаровой Ю. В., Пойменовой С. Н.,
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 февраля 2014 года по докладу судьи Комаровой Ю. В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Совтрансавто-Москва» на решение Ржевского городского суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Открытому акционерному обществу «Совтрансавто-Москва» в иске к Р. о взыскании причиненного материального ущерба в размере «данные изъяты» рубль «данные изъяты» копейки и уплаченной госпошлины «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки – отказать».
Судебная коллегия
установила:
ОАО «Совтрансавто-Москва» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании причиненного материального ущерба в размере «данные изъяты» рубль «данные изъяты» копейки и возврат уплаченной госпошлины в сумме «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № … и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № … ответчик был оформлен на постоянную (основную) работу в ОАО «Совтрансавто-Москва» в качестве «данные изъяты» для выполнения работ по перевозке грузов в междугороднем и международном сообщении. ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ОАО «Совтрансавто-Москва» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Водитель Р. за время своей работы с ДД.ММ.ГГГГ совершил «данные изъяты» рейса.
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Совтрансавто-Москва» поступила служебная записка от начальника отдела эксплуатации ОАО «Совтрансавто-Москва» ФИО8 об обнаружении факта хищения «данные изъяты» Р. топлива.
На основании приказа № … от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения производственного расследования, которая установила, что за первый рейс перерасход топлива составил «данные изъяты» литра, что в денежном выражении составляет «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, за второй рейс перерасход топлива составил «данные изъяты» литров, что в денежном выражении составляет «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, за третий рейс «данные изъяты» Р. документацию по рейсу не представил, норма топлива за проделанный маршрут – «данные изъяты» литра, перерасход топлива составляет «данные изъяты» литров, что в денежном выражении составляет «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копейки.
Общий объем перерасхода топлива за все рейсы составил «данные изъяты» литра, что в денежном выражении составляет «данные изъяты» рубль «данные изъяты» копейки.
ДД.ММ.ГГГГ по завершении последней перевозки «данные изъяты» Р. оставил транспортное средство на территории ОАО «Совтрансавто-Москва». Документы по рейсу не сдал, никаких разъяснений по факту перерасхода топлива не представил.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Совтрансавто-Москва» ФИО7 поддержал заявленные исковые требования и суду пояснил, что в соответствии с п. 1.2 трудового договора Р. установлена сдельно-премиальная оплата труда. В соответствии с п. 1.3 трудового договора Р. был установлен испытательный срок «данные изъяты» месяца, в связи с этим заработная плата ему выплачивалась из кассы предприятия. Согласно приказу № … от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках выплаты заработной платы» аванс выплачивается 25 числа текущего месяца, заработная плата до 15 числа следующего за расчетным. По личному заявлению Р. находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Р. был отозван из отпуска на основании приказа № … от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель Р. за время своей работы совершил «данные изъяты» рейса. Перед каждым рейсом он получал командировочные расходы на рейс, о чем собственноручно расписывался в расходном кассовом ордере. ДД.ММ.ГГГГ на первый рейс он получил на командировочные расходы денежные средства в сумме «данные изъяты» рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за второй рейс он получил на командировочные расходы денежные средства в сумме «данные изъяты» и «данные изъяты» рублей. ДД.ММ.ГГГГ на третий рейс он получил на командировочные расходы «данные изъяты» рублей. Р. отчитался документально по путевым листам № … и № … в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно чего ему была рассчитана заработная плата, а именно: по путевому листу № … в размере «данные изъяты» рублей за первый рейс, по путевому листу № … в размере «данные изъяты» рублей за второй рейс, по путевому листу № … рассчитана заработная плата в размере «данные изъяты» рублей. Общая сумма, подлежащая к выплате ответчиком, составила «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек. Однако для их получения Р. не явился в организацию и данная сумма депонирована.
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Совтрансавто-Москва» поступила служебная записка от начальника отдела эксплуатации ОАО «Совтрансавто-Москва» ФИО8 об обнаружении факта хищения «данные изъяты» Р. топлива. На основании приказа № … от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения производственного расследования, которая установила, что общий объем перерасхода топлива за все рейсы составил «данные изъяты» литра, что в денежном выражении составляет «данные изъяты» рубль «данные изъяты» копейки. Ответчик Р. в ДД.ММ.ГГГГ оставил работу, однако до настоящего времени не уволен. Объяснение по поводу перерасхода топлива с Р. не было взято, так как он не является на работу. Официально для дачи объяснения в организацию Р. не вызывался, на телефонные звонки не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Совтрансавто-Москва» поступил запрос на представление документов от Государственной инспекции труда в городе Москве по жалобе Р. о невыплате ему заработной платы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, в ходе которой Государственной инспекцией труда в городе Москве были истребованы и проверены все необходимые документы, после изучения которых никаких нарушений трудового законодательства, а также иных несоответствий требованиям законодательству РФ обнаружено не было. В то же время, в тексте самой жалобы Р. собственноручно написал, что из-за отсутствия финансов в продолжительном рейсе «адрес» вынужден был продавать топливо, что подтверждает тот факт, что перерасход топлива ответчиком был произведен умышленно, а потому просит взыскать в пользу ОАО «Совтрансавто-Москва» с Р. причиненный материальный ущерб в размере «данные изъяты» рубль «данные изъяты» копейки и расходы по уплаченной госпошлины в сумме «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Совтрансавто-Москва» – ФИО8 поддержал заявленные требования и пояснения представителя истца ФИО7.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Совтрансавто-Москва» – ФИО9 исковые требования поддержала.
Ответчик Р., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы в судебном заседании адвокату ФИО10.
Представитель ответчика Р. – адвокат ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Совтрансавто-Москва» не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Р. трудоустроен к истцу, что подтверждается трудовым договором № … и приказом о приеме на работу № … До настоящего времени он является работником истца, что подтверждается отсутствием приказа об увольнении с работы, заявления или иным волеизъявлением Р., копией трудовой книжки, в которой отсутствует запись об увольнении. В настоящее время Р. находится в простое по вине работодателя. В соответствии с п. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен прилагаться расчет взыскиваемой суммы. Расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен. Представленным истцом приказом № … от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах расхода топлива и смазочных материалов на АТ» расход топлива для «данные изъяты» установлен в размере «данные изъяты» литра на 100 км, с дополнительными уточнениями по тоннокилометрам пробега с грузом и износом автомобиля. Истец не описывает состояние автомобилей – все они были не новые, укомплектованы старыми аккумуляторами, что вызывало значительный дополнительный расход топлива. В нарушение требований ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представляет подтверждения полномочий ФИО11 на подписание искового заявления. Несмотря на то, что он является генеральным директором организации, круг его полномочий определяется внутренними документами акционерного общества, которые суду не представлены. За время работы Р. у истца, ему ни разу не выплачивалась заработная плата. Ссылка в иске на применение к отношениям с Р. положений ст. 238 Трудового кодекса РФ является неполной и не корректной. Кроме обязанности работника возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, что и предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса РФ, Трудовой кодекс достаточно четко устанавливает основания возникновения ответственности, ее размер и возможность взыскания с работника. Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения нормального хозяйственного риска. По каким причинам имевшей место перерасход топлива автомобиля не может быть отнесен к нормальной хозяйственной деятельности, истец не указывает. Приведенный истцом в качестве доказательства договор о полной индивидуальной материальной ответственности отношения к предмету иска не имеет. Договор предусматривает полную материальную ответственность Р. как «данные изъяты», выполняющим работу непосредственно связанную с приемкой грузов к экспедированию при перевозке, их укладкой и креплением на подвижном составе, сопровождением в пути, товарно-транспортных документов и соответствующих актов; с приемом автотранспортного средства. Случаев полной материальной ответственности, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец не приводит. Как указывает истец в исковом заявлении, причинение ущерба Р. имело место при исполнении им обязанностей по управлению автомобилями, а не при исполнении обязанности по экспедированию грузов, поэтому размер взыскания не может быть выше его одной среднемесячной заработной платы. Исходя из представленной истцом справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Р. за время работы у истца с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела получил в качестве заработной платы «данные изъяты» рублей, его средняя заработная плата таким образом составляет «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейку в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «данные изъяты» месяцев: «данные изъяты» / «данные изъяты» = «данные изъяты»). Какое соотношение имеет цена иска с заработной платой Р., истец не указывает, а если размер ущерба превышает средний месячный заработок – истец не приводит обоснования его взыскания в полном объеме. Случаев полной материальной ответственности Р. закон не содержит. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
От генерального директора ОАО «Совтрансавто-Москва» ФИО11 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции, истец привел достаточное количество доводов и доказательств, подтверждающих, что произошедший перерасход топлива явился следствием противоправных действий ответчика, а именно умышленного нанесения материального ущерба истцу.
Выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе о виновности ответчика. Судом дана неверная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Полагает, что вина ответчика заключается в том, что он, понимая и осознавая противоправность своих действий, совершил растрату топлива, размер которого в три раза превышает норму расхода ГСМ на этом маршруте, чем нанес значительный материальный ущерб истцу.
Считает, что размер ответственности ответчика не ограничивается размером его среднемесячного заработка и подлежит возмещению работодателю в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Совтрансавто-Москва» без удовлетворения.
Обстоятельства, влекущие его полную материальную ответственность, истцом не приведены. Противоправность его действий истцом не доказана. В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. Ссылка истца на документы из Государственной инспекции по труду «адрес» не состоятельна.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Совтрансавто-Москва», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, ходатайство об отложении слушания дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Ответчик Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ФИО10, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении каким-либо способом, предусмотренным главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчика Р. о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было разрешено по существу.
В силу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования ОАО «Совтрансавто-Москва», судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовым договором, (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между повелением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Совтрансавто-Москва», занимал должность «данные изъяты», что подтверждается приказом о приеме на работу № … от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Р. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, выполняющий работу непосредственно связанную с приемкой грузов и экспедированию при перевозке, их укладкой и креплением на подвижном составе, сопровождением в пути следования и сдачей грузов в полной сохранности грузополучателям, а также с оформлением товарно-транспортных документов и соответствующих актов с приемом автотранспортного средства, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций /обязанностей/ имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, не допускать растраты дизельного топлива.
За период работы Р. совершил «данные изъяты» рейса: первый рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по маршруту «адрес», второй рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в «адрес», третий рейс находился по маршруту «адрес».
ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ОАО «Совтрансавто-Москва» поступила служебная записка от начальника отдела эксплуатации предприятия ФИО19, из которой следовало, что «данные изъяты» Р. совершены «данные изъяты» рейса на технически исправных автомобилях и установлен перерасход топлива, просит подготовить документы в полицию по факту хищения топлива водителем.
Согласно приказа № … от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения производственного расследования факта перерасхода топлива.
Из Акта проведения производственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 провела производственное расследование по факту хищения топлива «данные изъяты» Р. Согласно проведенной проверки установлен перерасход за «данные изъяты» выполненных рейса на «данные изъяты» литра на сумму «данные изъяты» рубль «данные изъяты» копейки. Комиссий было принято решение об обращении в правоохранительные органы для розыска водителя Р. и взыскании с него в принудительном порядке суммы перерасхода топлива в размере «данные изъяты» рубль «данные изъяты» копейки.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по району «адрес» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 УПК РФ.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы долга по факту перерасхода топлива в полном размере, в сумме «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
Судебная коллегия отвергает доводы истца о наличии заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, в силу которого последний обязан возместить установленную сумму ущерба.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор, судебная коллегия, проанализировав должностные обязанности ответчика как «данные изъяты», положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, в котором содержится должность «данные изъяты», но не содержится должности «данные изъяты» и «данные изъяты», приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности «данные изъяты», т. е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять «данные изъяты» по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется. В данном случае в силу действующего законодательства для привлечения ответчика к материальной ответственности на общих основаниях, работодатель обязан доказать наличие вины в действиях истца.
Однако, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинение ущерба, кроме того, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством.
В нарушение требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ с Р. не было взято письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ Р. от дачи объяснений актом не оформлен.
Представитель истца данный факт не отрицал, пояснив, что Р. не вызывался для дачи объяснений по данному факту, уведомление с просьбой явиться для дачи объяснений по месту жительства Р. не направлялось.
Из Акта производственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 установила только факт перерасхода топлива водителем Р., однако не были установлены причины образования ущерба, не установлено в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими ущербом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Совтрансавто-Москва».
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым открытому акционерному обществу «Совтрансавто-Москва» в иске к Р. о взыскании причиненного материального ущерба в размере «данные изъяты» рубль «данные изъяты» копейки и уплаченной госпошлины «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки – отказать.
Председательствующий
Е. В. Козлова
Судьи
С. Н. Пойменова
Ю. В. Комарова