Председательствующий по делу судья: Монакова О. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И. В.,
Судей краевого суда Карабельского А. А., Толстоброва А. А.,
При секретаре Б. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 марта 2014 г. дело по иску Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Забайкальскому краю к Г. П. Ю. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Черновского районного суда г. Читы от 19 июня 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Забайкальскому краю удовлетворить частично.
Взыскать с Г. П. Ю. в пользу Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Забайкальскому краю сумму материального ущерба «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп., судебные расходы «данные изъяты» руб., всего: «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.
Взыскать с Г. П. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме «данные изъяты» руб.
Взыскать с Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Забайкальскому краю в пользу ООО «Лаборатория судебно-строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» расходы по проведению экспертизы «данные изъяты» руб.
Взыскать с Г. П. Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы «данные изъяты» руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А. А., выслушав объяснения представителей истца К., Б. Е. и Я., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
10 августа 2011 г. Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Забайкальскому краю (далее Управление) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 22 декабря 2008 г. в 20 ч на «данные изъяты» км трассы «данные изъяты» произошло столкновение автомобиля «данные изъяты», № …, принадлежащего Управлению, под управлением Г. П. Ю., с автомобилем «данные изъяты», № …, под управлением Ю. Г. П. Ю. оказывал транспортные услуги (работу водителя) на основании договора подряда и находился в командировке. Вина Г. П. Ю. подтверждается материалами административного производства. В результате ДТП автомобилю «данные изъяты» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет «данные изъяты» руб. Поэтому истец просил взыскать с Г. П. Ю. указанную сумму и расходы, понесенные на оплату экспертизы № 485/2-2, в размере «данные изъяты» руб.
Заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 6 декабря 2011 г. иск Управления к Г. П. Ю. удовлетворен частично. Определением суда от 10 января 2012 г. заочное решение отменено.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ю., ООО «Страховая компания «Оранта» и ФГУП «Автодор» (т. 1, л. д. 151; т. 3, л. д. 102).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления К. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере «данные изъяты» рублей, поскольку ходатайство о проведении экспертизы ООО «Лаборатория судебно-строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» истцом в ходе рассмотрения спора не заявлялось. Кроме того, ссылается на отсутствие необходимого образования у эксперта П. В. В., в связи с чем заключение указанного эксперта считает необоснованным. Просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату проведения экспертизы с Управления отменить.
В суд апелляционной инстанции ответчик Г. П. Ю., третье лицо Ю., представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Оранта» и ФГУП «Автодор» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права и норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 г. на «данные изъяты» км трассы «данные изъяты» произошло столкновение автомобиля «данные изъяты», № …, принадлежащего истцу, под управлением Г. П. Ю., с автомобилем «данные изъяты», № …, под управлением Ю. В результате столкновения оба автомобиля были повреждены.
Обращаясь в суд с иском, Управление, ссылаясь на то, что Г. П. Ю. оказывал ему транспортные услуги (работу водителя) по договору подряда, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать причиненный в результате его неправомерных действий ущерб автомобилю «данные изъяты» в сумме «данные изъяты» руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в столкновении автомобилей в равной степени виновны оба водителя Г. П. Ю. и Ю., и руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.
Между тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и о том, что нахождение Г. П. Ю. в момент ДТП в трудовых отношениях с Управлением не влияет на размер его ответственности.
Так, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении о том, что водитель Г. П. Ю. оказывал Управлению транспортные услуги и выполнял работу водителя на основании договора подряда от 10 июля 2008 г. и в момент ДТП находился в командировке, следовал в п. Шелопугино (т. 1, л. д. 3); командировочным удостоверением (т. 1, л. д. 18); путевым листом (т. 1, л. д. 19); договором подряда от 10 июля 2008 г., согласно которому по поручению Управления Г. П. Ю. в период до 31 декабря 2008 г. принял на себя обязательства оказывать истцу транспортные услуги (выполнять работу водителя), а последний обязался своевременно и в полном объеме выплачивать ответчику заработную плату ежемесячно по «данные изъяты» руб. (т. 1, л. д. 114); аналогичным договором от 11 января 2009 г., заключенным на период с 11 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. (т. 1, л. д. 39); протоколом 75АУ № 043851 об административном правонарушении от 23 декабря 2008 г., в котором местом работы водителя Г. П. Ю. указано Федеральная служба Росздравнадзора (т. 1, л. д. 107); путевыми листами, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями и поручениями, заявками на кассовый расход и приказами Управления (т. 2, л. д. 1 – 79, 202 – 205); показаниями представителя истца Я. в судебном заседании 12 апреля 2012 г., согласно которым в штатном расписании Управления должность водителя не предусмотрена и Г. П. Ю. работал на основании гражданско-правового договора (т. 2, л. д. 252); показаниями допрошенной в судебном заседании 7 декабря 2012 г. в качестве свидетеля П. С. В., из которых следует, что она работала в Управлении с января 2007 г. по сентябрь 2009 г. и в этот период Г. П. Ю. работал там же по договору, так как в штатном расписании отсутствовала должность водителя, при этом ему выплачивалась заработная плата, он работал по такому же режиму, как и остальные сотрудники Управления, последним производились отчисления в пенсионный фонд за ответчика (т. 3, л. д. 38), подтверждается, что Г. П. Ю. состоял в трудовых отношениях с Управлением и выполнял работу водителя.
Изложенное свидетельствует о том, что договорами подряда фактически регулировались трудовые отношения между Управлением и Г. П. Ю., который фактически выполнял трудовую функцию в интересах и по поручению работодателя – Управления с использованием предоставленного ему транспортного средства за выплачиваемую заработную плату.
При этом само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности водителя в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между Г. П. Ю. и Управлением трудовыми, что и установлено судебной коллегией.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Учитывая, что Г. П. Ю. находился с Управлением в трудовых отношениях, его ответственность наступает по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 238 – 250).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Таким образом, возмещению работником подлежит прямой действительный ущерб, определенный по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
Принимая во внимание, что порядок привлечения работника к материальной ответственности, в том числе и порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю, определен положениями Трудового кодекса Российской Федерации, работник не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому выводы суда о взыскании с Г. П. Ю. ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Поскольку требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и, следовательно, рассматривает дело в пределах заявленных доводов, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В связи с чем решение суда в части удовлетворения иска о возмещении вреда подлежит отмене и в иске Управлению должно быть отказано.
Взыскание предположительных расходов на восстановление автомобиля, указанных в экспертном заключении № 274 от 30 декабря 2009 г. и определенных в сумме «данные изъяты» руб. не на день причинения ущерба, а по состоянию на 30 декабря 2009 г., противоречит положениям ст. 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации и потому не может быть признано правомерным.
Кроме того, при апелляционном рассмотрении представитель истца пояснял, что автомобиль восстановлен до вынесения решения, в связи с чем установлению подлежали затраты, понесенные истцом на приобретение и восстановление имущества.
Решение суда в части взыскания с Управления в пользу ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» расходов по проведению экспертизы в сумме «данные изъяты» руб. подлежит оставлению без изменения, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению истцом, которому отказано в удовлетворении заявленных требований.
Г. П. Ю. в соответствии с определением суда от 25 февраля 2013 г. обязан оплатить назначенную по ходатайству его представителя судебную товароведческую экспертизу Федеральному бюджетному учреждению Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в сумме «данные изъяты» руб., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 19 июня 2013 г. о взыскании с Г. П. Ю. в пользу Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Забайкальскому краю суммы материального ущерба и судебных расходов, всего «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп., и госпошлины в сумме «данные изъяты» руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, в иске Территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Забайкальскому краю к Г. П. Ю. о возмещении материального ущерба отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И. В. Литвинцева
Судьи
А. А. Карабельский
А. А. Толстобров
