Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03.12.2013 по делу № 33-9878/2013

Судья: Бирюкова М. М.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Новоселовой Е. Г.,
Судей Сафроновой М. В., Костогладовой О. Г.,
При секретаре Е. Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Ш. Д. – Ш. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу по иску Ш. Д. к ООО «Оскар» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Оскар» к Ш. Д. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е. Г., судебная коллегия

установила:

Ш. Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Оскар».

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ принята на должность <данные изъяты> в туристическое агентство ООО «Оскар».

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** трудовые отношения с ней прекращены с ДД.ММ.ГГ по п. <данные изъяты>.

С увольнением не согласна, поскольку считает, что с января 2013 года со стороны директора Общества к ней возникли необоснованные претензии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое директором Д. Е. С. не было принято в присутствии работников Б. О. И. и Р. М. Б.

ДД.ММ.ГГ она повторно написала заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГ. Указанное заявление также не было принято директором Д. Е. С. в присутствии Б. О. И. и Р. М. Б., что стало причиной направления заявления почтой.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на больничном, о чем неоднократно уведомляла работодателя по телефону.

ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику за трудовой книжкой и расчетом по заработной плате. В этот же день хотела передать работодателю листок нетрудоспособности, однако в связи с отсутствием директора, передала больничный лист менеджеру Б. О. И.

Полагает, что она не <данные изъяты>, поскольку находилась на стационарном лечении, о чем директор была поставлена в известность.

С учетом уточнения истица просила признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ *** о ее увольнении по <данные изъяты>; обязать ответчика уволить ее по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения решения судом; взыскать в ее пользу оплату труда за время вынужденного прогула за период с 31.01.2013; взыскать задолженность по заработной плате за период с августа 2012 года по февраль 2013 года в размере <данные изъяты> 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; обязать директора ООО «Оскар» изменить в трудовой книжке запись об основаниях увольнения; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

ООО «Оскар» обратилось к Ш. Д. со встречным иском о взыскании <данные изъяты>, которые были выплачены клиенту П. Т. А. в виде компенсации морального вреда в связи с осуществлением Ш. Д. бронирования иного отеля, чем требовалось.

Кроме того, работодатель просил взыскать с бывшего работника <данные изъяты> 72 коп. – стоимость рекламного тура в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Индию (Гоа) с целью ознакомительной поездки для составления своего мнения об этой стране. В соответствии с условиями трудового договора при расторжении трудового договора ранее, чем через 6 месяцев с даты возвращения из рекламного тура, работник обязан при увольнении полностью возместить работодателю стоимость рекламного тура.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2013 года исковые требования сторон удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО «Оскар» в пользу Ш. Д. заработную плату за период с 1 января по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, оплату больничного листа за период с 4 февраля по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. Д. отказать.

Встречный иск ООО «Оскар» удовлетворить частично, взыскать с Ш. Д. в пользу ООО «Оскар» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица Ш. Д., представитель которой подал апелляционную жалобу в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований.

В качестве доводов незаконности судебного акта Ш. А. указал на обстоятельства обращения истицы к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ и 01.02.2013, в принятии которого было отказано, нахождении на стационарном лечении в период с 1 по ДД.ММ.ГГ и отсутствии у работодателя оснований увольнять истицу за прогулы в дни нахождения на больничном.

ДД.ММ.ГГ истица полагала, что должна быть уволена ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, поскольку с заявлением об увольнении обратилась ДД.ММ.ГГ, направив его почтой.

В связи с этим, суд незаконно не взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2013.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании с истицы в пользу ответчика стоимости тура в Индию, Ш. А. указал, что в этот период времени истица находилась в отпуске, должностные обязанности не исполняла.

Кроме того, в июне 2013 года истицей было направлено в адрес суда заявление об отмене мер по обеспечению иска, которое судом не рассмотрено.

Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ЮК «Аурум» и Ш. А., который в судебных заседаниях сообщал место своей работы.

В письменных возражениях ООО «Оскар» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истицы Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Ш. Д. материального ущерба в пользу ООО «Оскар» и отказе во взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ Ш. Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «Оскар».

Приказом от ДД.ММ.ГГ Ш. Д. уволена ДД.ММ.ГГ по п. <данные изъяты> с 4 по 8 и с 11 по ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** ранее изданный приказ о прекращении трудовых отношений с истицей признан утратившим силу, издан новый приказ № К2/1, согласно которому Ш. Д. уволена с ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты> с 4 по 8, с 11 по 15 и с 18 по ДД.ММ.ГГ.

В трудовой книжке истицы запись об увольнении по пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ сделана на основании вышеуказанного приказа ответчика, который как следует из материалов гражданского дела истицей не оспаривался.

Поскольку приказ, на основании которого ответчик с истицей прекратил трудовые отношения с ДД.ММ.ГГ не был предметом рассмотрения, то доводы апелляционной жалобы представителя истицы Ш. А. о доказанности факта обращения истицы с заявлением ДД.ММ.ГГ об увольнении по собственному желанию и несогласии с оценкой суда первой инстанции событий, предшествовавших увольнению, не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку увольнение с ДД.ММ.ГГ истицей не оспаривалось, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не может повлечь отмену решение суда не разрешение судом заявления истицы Ш. Д. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку отсутствие определения суда по данному вопросу на законность решения суда не влияет. Истица не лишена возможности повторно обратиться с подобным заявлением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оскар» о взыскании с Ш. Д. расходов на поездку в Индию в феврале 2013 года в размере <данные изъяты> 72 коп.

Принимая решение в этой части, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и пришел к выводу, что действиями Ш. Д., которая за счет предприятия съездила в турпоездку в период отпуска и была уволена до истечения шести месяцев со дня посещения рекламного тура, причинен материальный ущерб.

Данный вывод суда основан на неправильном применении судом норм материального права.

Судом установлено, что согласно п. 7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГ № 1, заключенного с Ш. Д., после посещения рекламного тура работником (выездной заграничной обучающей поездки), полностью оплаченного за счет средств работодателя, работник обязуется отработать не менее 6 месяцев с даты возвращения из рекламного тура. При невыполнении данного условия, при расторжении трудового договора ранее чем шесть месяцев с даты возвращения из рекламного тура, работник обязуется полностью возместить стоимость рекламного тура работодателю.

Согласно разделу шестому Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.07.2011, с которыми истица Ш. Д. ознакомлена, предусмотрено, что рекламный тур – выездная заграничная поездка, участие в которой может принять менеджер по туризму. Рекламный тур оплачивается за счет средств организации. Рекламный тур приравнивается к отпуску. Рекламный тур – не командировка, не обучение, это выездная поездка, отпуск за счет средств работодателя, главной целью которого является побывать в определенной стране с целью проникнуться духом страны, посетить некоторые экскурсии, чтобы иметь собственное представление о тои или иной стране. Рекламный тур оформляется в виде отпуска, оплачивается как очередной отпуск с сохранением рабочего места.

Факт посещения рекламного тура Ш. Д. в период нахождения в отпуске не оспаривается.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 233 ТК РФ)

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

С учетом системного толкования норм действующего трудового законодательства о материальной ответственности работника, поездка работника за счет работодателя в рекламный тур сама по себе не свидетельствует о факте причинения материального ущерба работодателю, поскольку вины работника в несении данных расходов работодателем по собственной инициативе в целях развития бизнеса нет.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено взыскание с работника расходов работодателя на обучение, если иное не предусмотрено трудовым договором. Рекламный тур не является обучением.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права не подлежат применению.

С учетом того, что случаи полной материальной ответственности могут быть предусмотрены только нормами Трудового кодекса Российской Федерации и федеральными законами, то установление работодателем в Правилах внутреннего трудового распорядка и трудовом договоре обязанности возместить работником стоимость рекламного тура в связи с увольнением до истечения шестимесячного срока со дня возвращения из тура противоречит действующему трудовому законодательству, в связи с чем, не могло являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований работодателя.

В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истицы в пользу ООО «Оскар» расходы по уплате государственной пошлины.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя истицы Ш. А. о необоснованном отказе истице во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, договор на оказание юридических услуг – представление интересов в суде по иску о восстановлении трудовых прав, истицей заключен с ООО «ЮК «АУРУМ» 24.03.2013. Согласно п. 4 договора денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы в момент подписания договора.

Интересы истицы в суде первой инстанции по доверенности представлял Ш. А. по поручению руководителя ООО «ЮК «АУРУМ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГ № 46. Данный приказ представителем истицы представлен в суд апелляционной инстанции и принят в качестве доказательства, поскольку судом истице не было предложено представить данное доказательство.

С учетом доказанности факта несения истицей расходов на представление ее интересов в суде Ш. А. по договору об оказании юридических услуг, выполненной представителем истицы работы по достижению желаемого результата, с учетом того, что исковые требования истицы Ш. Д. удовлетворены частично, а ответчиком возражений относительно заявленной истицей суммы не представлено, судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истицы Ш. Д. – Ш. А. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2013 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Оскар» и отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Оскар» в пользу Ш. Д. заработную плату за период с 1 января по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ООО «Оскар» к Ш. Д. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно