8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Пичугина Е. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Ковалевой Т. И.,
Судей Игнатьева В. П., Козлова О. А.,
При секретаре Тяжовой Т. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу К. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Козлова О. А., объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. предъявила к ООО «УЭХК-Телеком» иск об обязании предоставления услуги по переадресации вызовов с ее телефона «...» на любой другой городской номер, в частности, на номер «...».
В заявлении указано, что «...» между К. и ГУП «УЭХК», заключен договор «...» об оказании услуг телефонной связи. Договором ГУП «УЭХК» обязалось предоставить истцу услуги АТС типа МТ-20 безусловная переадресация вызова на другой номер. С «...» правопреемник ГУП «УЭХК» – ООО «УЭХК-Телеком» необоснованно в одностороннем порядке ограничило переадресацию, что послужило основанием для обращения в суд. Впоследствии исковые требования представитель истца уточнил и просил обязать ответчика восстановить услуги переадресации не только на номер «...», но в полном объеме на любой городской телефонный номер в соответствии с условиями договора «...».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г. требования поддержал и пояснил, что с «...» данная услуга была в одностороннем порядке ограничена ответчиком, то есть переадресация стала возможной только внутри сети оператора. Оплата ответчиком за услугу переадресации с января 2011 года с истца не взимается.
Представитель ответчика по доверенности И. иск не признала и пояснила, что ООО «УЭХК-Телеком» было создано «...» и не является правопреемником ГУП «УЭХК». Свою деятельность начало осуществлять «...». Переадресация вызовов ООО «УЭХК-Телеком» на другие городские номера никогда не осуществлялась. Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и лицензионных условий безусловная переадресация входящих вызовов на другой номер не является услугой связи, а является дополнительным видом обслуживания, поэтому его содержание определяется оператором связи самостоятельно, исходя из технической возможности. У ООО «УЭХК-Телеком» отсутствует техническая возможность осуществлять автоматическое перенаправление вызова на городские телефонные номера других операторов по причине ограниченности функционала автоматизированной системы расчетов «АСКРиТ», применяемой для учета стоимости телефонных соединений, то ответчик осуществлял и осуществляет переадресацию соединений только на телефонные номера внутри своей сети, а также на номера операторов мобильной связи. Истец сама отказалась от услуги переадресации в своем заявлении от «...».
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение как незаконное и необоснованное отменить и требования удовлетворить. В жалобе указано, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, отсутствие технической возможности по оказанию услуги переадресации надлежащими доказательствами не подтверждено.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1). Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг) (п. 2).
Согласно ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (п. 2).
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (далее – Правила), согласно которым:
– оператор связи вправе оказывать абоненту и (или) пользователю те услуги телефонной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия. При этом оператор связи обязан предоставить услуги телефонной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии. Оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 56 и 57 настоящих Правил (п. 10);
– в случае прекращения действия договора, заключенного с оператором связи сети местной телефонной связи, прекращается исполнение этим оператором связи обязательств по обеспечению абоненту возможности доступа к услугам телефонной связи других операторов связи (п. 123);
– за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях оказания не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре (подп. «г» п. 137);
– в случае оказания не всех услуг телефонной связи, предусмотренных договором, абонент вправе по своему выбору: а) потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг телефонной связи; б) отказаться от исполнения договора (п. 141);
– в случае нарушения оператором связи тайны телефонных сообщений и требований об ограничении распространения сведений об абоненте-гражданине, ставших ему известными в силу исполнения договора, оператор связи по требованию абонента возмещает причиненные этими действиями убытки, а также моральный вред (п. 143).
Пунктом 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 87, установлено, что оператор связи обязан обеспечить абоненту: а) доступ к сети связи лицензиата; б) абонентская линия в постоянное пользование; в) местные телефонные соединений для передачи голосовой информации, передачи факсимильных сообщений, передачи данных; г) доступ к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; д) доступ к системе информационно-справочного обслуживания; е) возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.
Как следует из материалов дела «...» ГУП «УЭХК» (Оператор связи) в лице начальника цеха связи «...», и К. (Абонент) заключен договор «...» об оказании услуг телефонной связи. По условиям данного договора Оператор связи обязался предоставить Абоненту услуги автоматизированной телефонной связи (АТС) типа МТ-20, включая безусловную переадресацию вызова на другой номер.
«...» ГУП «УЭХК» реорганизовано в ОАО «УЭХК», которым «...» для осуществления деятельности в области телефонной связи, передачи данных, и других создано ООО «УЭХК».
Приказом ОАО «УЭХК» «...» утверждены и внесены изменения в Прейскурант «...» «Тарифы на услуги связи, оказываемые цехом связи и сигнализации ОАО «УЭХК», согласно которому с «...» услуга безусловной переадресации вызова оказывается лишь на телефоны нумерации ОАО «УЭХК» и номера операторов мобильной связи.
«...» ООО «УЭХК» получена лицензия на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на основании п. 4 которой ответчик, как оператор связи, обязан обеспечить абоненту: а) доступ к сети связи лицензиата; б) абонентская линия в постоянное пользование; в) местные телефонные соединений для передачи голосовой информации, передачи факсимильных сообщений, передачи данных; г) доступ к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; д) доступ к системе информационно-справочного обслуживания; е) возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.
ОАО «УЭХК» с «...» прекращена деятельность цеха связи ОАО «УЭХК» (приказ «...»), с «...» утвержден и введен в действие Прейскурант «Тарифы на услуги связи, оказываемые ООО «УЭХК», согласно которым услуга безусловной переадресации вызова оказывается лишь на телефоны нумерации ООО «УЭХК» и номера операторов мобильной связи (приказ «...»).
«...» К. обратилась к ОАО «УЭХК» с требованием о возобновлении услуги безусловной переадресации входящих вызовов на другой номер «...», на которое ООО «УЭХК» ей дан ответ об оказании обществом услуг безусловной переадресации звонков только внутри сети оператора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ООО «УЭХК» приняло на себя обязанности ОАО «УЭХК» по прекратившему действие договору «...», заключенному с К., согласно действовавшему с «...» Прейскуранту «...» «Тарифы на услуги связи, оказываемые цехом связи и сигнализации ОАО «УЭХК», поэтому было не обязано предоставлять ей не регламентированную лицензией дополнительную услугу безусловной переадресации вызова на городские номера других телефонных компаний, оказывать которую общество не имеет технической возможности.
Судебная коллегия полагает возможным согласится с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассатора, поскольку судом правильно установлено, что услуга безусловной переадресации вызова на другой номер не входит в Перечень лицензионных условий, поэтому ответчик не обязан оказывать ее истцу, который в соответствии с п. 141 Правил в данном случае оказания не всех услуг телефонной связи, предусмотренных договором, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг телефонной связи или отказаться от исполнения договора.
В связи с этим вывод суда о том, что договор «...» прекратил свое действие, как противоречащий обстоятельствам дела и положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку обстоятельства причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика в исковом заявлении не были изложены и в ходе рассмотрения дела не установлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, доводы кассатора указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Т. И. Ковалева
Судьи
В. П. Игнатьев
О. А. Козлов